Решение по делу № 2-1753/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1753                                     

                 Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя истца Кузьменка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Пузакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                у с т а н о в и л:

Пузаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Родина Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Размер произведенной ответчиком страховой выплаты значительно ниже суммы, требуемой на восстановление автомобиля. Он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать причиненный моральный вред выплатой <данные изъяты>.

Пузаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Кузьменок А.А. требования истца поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. В обоснование требований в части возмещения морального вреда пояснил, что истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени по сбору доказательств для защиты нарушенного права в суде, а также в связи с невозможностью своевременного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третье лицо на стороне истца Дружинин А.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть без участия его представителя, в письменном отзыве указал, что при получении заявления потерпевшего с сообщением о страховом случае им предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, указанная сумма в полном объеме выплачена истцу. Привел доводы о завышенном размере вознаграждения представителю, учитывая незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги (л.д.41-42).

Третьи лица Родин Н.А., Коробейников А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Страховая группа АСКО, извещенная о судебном заседании, представителя для участия в процессе не направила.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пунктов 1.2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно части 1 статьи 14.1. упомянутого Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 13 этого же Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родина Н.А. и Дружинина А.И. при следующих обстоятельствах:

Дружинин А.И., управлявший принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>, остановился в связи с остановкой впереди идущего транспортного средства. Двигавшийся за ним Родин Н.А., управлявший принадлежащим Коробейникову А.В. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль истца. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки, содержащим схему ДТП и объяснения обоих участников происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Родина Н.А., допустившего нарушение положений пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства Родиным Н.А. были выбраны без учета требований Правил дорожного движения, в связи с чем при вынужденной остановке движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца он допустил наезд на него. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Дружинина А.И. не имеется.

Гражданская ответственность Пузакова В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6). Истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился с соответствующим заявлением к страховщику, последний признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>, размер которой рассчитан Т. из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (л.д.45-46, 47-49, 50-51, 52,53).

В подтверждение доводов об ином размере причиненного ущерба, истцом представлено заключение П. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.7-20). Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное Т. судом не принимается, поскольку является не полным, не учитывает весь объем необходимого ремонтного воздействия. Оценщиком использованы в расчетах средняя стоимость запасных частей и средняя стоимость нормированного часа работ на СТОА в Пермском регионе, при этом не понятно когда, кем и на основании каких данных эти показатели рассчитывались, на какую дату определены использованные в расчетах параметры. В то же время в заключении П. оценщиком применена стоимость запасных деталей в соответствии со средними ценами, сложившимися в Уральской регионе, стоимость нормо-часа в соответствии с Протоколом собрания специалистов-оценщиков автотранспорта г. Перми и Пермского края от 16.08.2012 года, а также с учетом средневзвешенной стоимости нормо-часа в г. Чайковском для данного класса автомобилей. При принятии значения стоимости нормо-часа оценщик учитывал модель, возраст и тип лакокрасочного покрытия поврежденного транспортного средства. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальности расчетов по оценке ущерба применительно к месту восстановления транспортного средства.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению П. с учетом понесенных истцом расходов на оценку и выплаченным истцу страховым возмещением составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>), суд удовлетворяет требования истца в этой части в объеме заявленных требований и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба дополнительно <данные изъяты>.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в неполном размере, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузакова В.В. неустойку. Претензия истца с приложением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23, 58). Данных за ее получение ответчиком в более ранние сроки не представлено. Ответа на претензию не поступило. С учетом установленного Законом 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На определенную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составит 436 дней.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязательства по оплате, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения (в данном случае <данные изъяты>) составит размер пени за день <данные изъяты>. ( расчет: <данные изъяты> х8,25% :75=<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 436 дней).В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, у суда не вызывают сомнений приведенные представителем истца доводы о том, что Пузаков В.В. переживал, был лишен материальной возможности восстановить поврежденное имущество. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу страданий, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ООО «Россгосстрах» в пользу Пузакова В.В. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% присужденной суммы. (расчет: <данные изъяты> /сумма ущерба/ + <данные изъяты> /неустойка/ + <данные изъяты>/ компенсация морального вреда/ = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>)

В судебном заседании интересы истца представлял Кузьменок А.А., за услуги которого уплачено <данные изъяты>. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей претензионную работу, подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-госпошлина от суммы удовлетворенных материальных требований и <данные изъяты>- по требованиям нематериального характера).    

    Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузакова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

                судья: