Решение по делу № 22К-293/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 4 июля 2017 года

                                                                Дело № 22К-293/17

Судья    Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвоката Авалова В.А.,

обвиняемой ФИО8 П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката ФИО21. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 5 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работавшей <данные изъяты>, замужней, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ.

             Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвоката Авалова В.А. и обвиняемой ФИО8 П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л :

             Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 5 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 П.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ.

             В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд избрал меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что ФИО8, может скрыться от следствия и суда.

              Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

          Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО8 П.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО8. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО8 П.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО8 П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог и домашний арест, Абубакарова П.М. может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО8 П.М. до 27 февраля 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО8. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО8 П.М. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой ФИО8 П.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО8 П.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Окончательное решение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд продлил срок содержания под стражей на тот срок, о котором ходатайствовал следователь в судебном заседании, тем самым удовлетворил его ходатайство.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья                                                                                            Д.П. Горбовцов