Решение по делу № 33а-4535/2020 от 14.02.2020

Судья Сидорова А.А. Дело №33а-4535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л. и Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-1146/2019

по административному исковому заявлению Смовжа Николая Павловича к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов Свердловской области Змелюгиной Елене Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе представителя административного истца

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца – Лукина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смовж Н.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Землюгиной Е.А. от 11 сентября 2019 года о принятии результатов оценки.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по находящемуся в данном подразделении судебных приставов сводному исполнительному производству №3286/17/66047-СД, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него денежных средств в пользу граждан в общей сумме 11.104.170 руб. 44 коп. Оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки стоимости принадлежащей ему 1/2 доли от 12,23% в уставном капитале ООО «Летний рынок» в размере 490.000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Паллада» (оценщик – К.) от 27 сентября 2018 года №И47-256/18. Между тем, установленный законодательством срок его действия (шесть месяцев с даты составления отчета) на момент вынесения постановления истек, и, следовательно, требовалась повторная оценка имущества.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лукин В.В. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах своего доверителя и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции Лукин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В данном случае оно регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно ст.85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п.3 ч.2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.2,3 ч.4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Такой срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч.2 ст.12 Федерального закона №135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.ч.6-8 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке имущества должника, сохраняет свою актуальность в течение шести месяцев с даты составления этого отчета до момента передачи имущества для реализации на торгах. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, полученный судебным приставом-исполнителем Землюгиной Е.А. отчет ООО «Паллада» (оценщик – К.) от 27 сентября 2018 года №И47-256/18 об оценке стоимости принадлежащей Смовжу Н.П. 1/2 доли от 12,23% в уставном капитале ООО «Летний рынок» был составлен 27 сентября 2018 года (л.д.10-51). Поэтому шестимесячный срок его действия на момент вынесения 11 сентября 2019 года оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника истек. Следовательно, как справедливо полагает административный истец, требовалась повторная оценка данного имущества, поскольку оно еще не было передано специализированной организации для реализации на торгах (фактически это произошло только 28 октября 2019 года – л.д.218-220).

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Смовжу Н.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав обязан был принять полученные им от оценщика результаты оценки стоимости объекта, актуальность которой подтверждена письмом директора ООО «Паллада» от 6 сентября 2019 года (л.д.134), поскольку действующее законодательство не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев с даты его составления.

Указанный вывод прямо противоречит приведенным выше императивным правилам, предусмотренным законом, не допускающим каких-либо исключений для данной ситуации. К тому же упомянутое выше письмо не может заменить собой требующийся согласно нормам закона отчет оценщика об оценке имущества должника.

Кроме того, в материалах административного дела и представленных судебным приставом копиях документов из материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом предусмотренного законом, в частности ч.6 ст.69 и ч.3 ст.74 Федерального закона №229-ФЗ, ст.255, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.38 и п.п.1,2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов и уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который должен был предшествовать оценке имущества Смовжа Н.П. как должника.

Поэтому, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Землюгиной Елены Андреевны от 11 сентября 2019 года о принятии результатов оценки.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Землюгину Елену Андреевну устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов Смовжа Николая Павловича, о чем в месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения сообщить административному истцу и в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Кориновская О.Л.

Корякова Н.С.