Решение по делу № 33-1399/2022 от 13.01.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М. УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1399, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.М.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства М.М.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2021г. по гражданскому делу № - отказать»,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала к Х.Н.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск Х.Н.М. к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкала о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

<дата> М.М.Г. поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование поданного заявления, М.М.Г. указывает, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя от результата разрешения искового заявления УИЗО г.Махачкалы напрямую затрагиваются ее интересы. Границы спорного земельного участка ответчика накладываются на ее земельный участок, а также контуры спорного земельного участка упираются вплотную к стене домостроения принадлежащего ей на праве собственности. О судебных разбирательствах относительно спорного земельного участка ее стало известно из письма УИЗО г.Махачкалы от 25.11.2021г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.М.Г. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В противном случае, подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является самостоятельным основанием к возвращению апеллянту апелляционной жалобы или апелляционного представления по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., представленной М.М.Г., последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Отказывая М.М.Г. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу, суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие доводы М.М.Г. о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № и спорного земельного участка с кадастровым номером № суду не представлены. Не представлены также доказательства наличия прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства М.М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела права и обязанности М.М.Г. не затронуты решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заявителем в обоснование своих доводов не приведены документальные доказательства, дающие основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях М.М.Г.

При этом, если податель жалобы считает, что его права нарушены, границы спорного земельного участка ответчика Х.Н.М. накладываются на земельный участок М.М.Г., то он может обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Доводы М.М.Г., содержащиеся в настоящей жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют об уважительности причин, по которым им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022 г.