Решение по делу № 22К-1789/2017 от 24.10.2017

Председательствующий – судья Маркова Л.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1789/2017

26 октября 2017 г.                           г.Брянск                         

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А., обвиняемой Ф.Д., защитника-адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 5 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

Ф.Д., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Ф.Д. обвиняется в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении Ф.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом <адрес> Ф.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен прокурором <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с согласия прокурора возбудил ходатайство о продлении срока содержания Ф.Д. под стражей на 1 месяц 1 день, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что закончить дознание в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следующих процессуальных действий: получить ответы на запросы, направленные в посольство <данные изъяты> и в <адрес> ЛО МВД России на транспорте, о предоставлении сведений на обвиняемую; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемой; ознакомить обвиняемую и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела; направить уголовное дело прокурору с обвинительным актом для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ.

Ф.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет источника дохода, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданкой иностранного государства. В связи с чем, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от дознания, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению дознавателя, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ф.Д.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ф.Д. на указанный в ходатайстве срок, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает несостоятельными доводы дознавателя и выводы суда о возможности Ф.Д. скрыться от дознания. Указывает, что суд не мотивированно отказал стороне защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога; не учел предоставленные стороной защиты в судебное заседание сведения о личности обвиняемой: её семейное положение, наличие у неё постоянного места жительства в <данные изъяты>, заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимости, не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что основаниями для продления срока содержания Ф.Д. под стражей явлась тяжесть инкриминируемого ей преступления, отсутствие родственников – граждан Российской Федерации, постоянного места жительства и источника дохода в Российской Федерации. Обращает внимание на неэффективную организацию дознания.

Указывая о готовности сына обвиняемой внести залог, просит постановление суда отменить, избрать Ф.Д. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Федяков Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Д. внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст.ст. 109 и 224 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Д. судом надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал доводы дознавателя, обосновывающие невозможность отмены либо изменения на более мягкую избранной ранее обвиняемой Ф.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, тяжесть инкриминируемого ей преступления, сведения о личности обвиняемой, доводы стороны защиты, все иные обстоятельства дела, которые были установлены и объективно принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Исходя из исследованных материалов и предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения, на более мягкую, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против Ф.Д. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Ф.Д., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Ф.Д., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, а также, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не предоставлено.

Признаков неэффективной организации дознания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Ароновой Н.А. об избрании обвиняемой Ф.Д. меры пресечения в виде залога отказать.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 5 октября 2017 г. о продлении обвиняемой Ф.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.