Решение по делу № 1-76/2019 от 29.05.2018

КОПИЯ

Дело № 1-76/2019

86RS0004-01-2018-000410-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.,

подсудимого Антонова В.В.,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Штраф оплачен в размере 9 787 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤,     

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в городе Сургуте <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у Антонов В.В., находящегося в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> – Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Антонов В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, находящегося в комнате в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max, IMEI №, № стоимостью 7 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Антонов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину не признал, пояснил, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Дополнительно суду показал, что в мае 2018 года находился в гостях у своего знакомого по имени Павел в <адрес> по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Павел рассказал ему, что он забрал у соседа из 112 квартиры банковскую карточку. Антонов В.В. знал, что в данной квартире проживает его знакомая по имени Тамара. Он решил сходить в данную квартиру. Там находился Потерпевший №1, он был выпивший, они сидели, разговаривали, в это время Потерпевший №1 выпивал водку и смотрел свой телефон «ZTE» Blade V7 max. Когда водка закончилась, он (Антонов В.В.) сходил в магазин, чтобы купить еще одну бутылку, вернувшись обратно, они посидели еще некоторое время, в это время Антонов В.В. выпил совсем немного, так как не пьет. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, тогда он взял лежащий на столе телефон «ZTE» Blade V7 max, принадлежащий Потерпевший №1 и ушел из квартиры. Совершил преступление по глупости, в чем искренне раскаивается, сотовый телефон он вернул на следующий день. Сим-карты в телефоне не было, он его не открывал. Принес извинения потерпевшему. Также пояснил, что является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию, на иждивении находится малолетний ребенок.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 14-16, 59-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома и решил сходить к своей знакомой, которую зовут Тамара, других анкетных данных он не знает, знает, что Тамара несколько лет назад проживала в <адрес>. Какая у Тамары квартира он также не помнит, знает, что Тамара говорила, что проживала на седьмом этаже указанного дома. Так как он недавно освободился из мест лишения свободы, он решил сходить и повидаться с Тамарой. На указанный адрес он пришел около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поднявшись на седьмой этаж <адрес> он стал искать Тамару, в этот момент он увидел, как из <адрес> вышел ранее ему знакомый Тимошенко Дмитрий, с которым он ранее был знаком, познакомился с ним несколько лет назад, когда он приходил к Тамаре в гости. Он спросил у Тимошенко, где сейчас можно найти Тамару, на что Тимошенко пояснил, что никакой Тамары не знает и о таком человеке вообще не слышал. В руках у Тимошенко он увидел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Сотовый телефон ему понравился, и он решил похитить сотовый телефон у Тимошенко, так как он заметил, что Тимошенко был пьян и Тимошенко легко можно будет обмануть. С этой целью он попросил у Тимошенко сотовый телефон позвонить Тамаре. Тимошенко согласился и передал ему сотовый телефон, времени на тот момент было около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле никакой Тамаре он звонить не собирался, телефон попросил у Тимошенко, чтобы похитить сотовый телефон. Когда Тимошенко передал ему сотовый телефон, он пояснил Тимошенко, что отойдет в коридор чтобы позвонить. Тимошенко согласился. Выйдя в коридор, он пошел вниз и ушел с сотовым телефоном из указанного дома. По дороге он рассмотрел сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета. Выйдя из подъезда дома, он выключил сотовый телефон, и извлек из сотового телефона две сим карты оператора сотовой связи «Мегафон». Данные сим-карты он выбросил по пути домой на дорогу. Сотовый телефон он решил оставить в свое пользование, так как сотовый телефон ему понравился. Возвращать указанный сотовый телефон Тимошенко он не собирался, так как изначально решил похитить сотовый телефон. Похищенный им сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции протоколом изъятия. Когда он брал у Тимошенко сотовый телефон, он понимал, что своими действиями совершает преступление, но делал это умышленно, так как хотел похитить сотовый телефон.

При допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он, находясь на площадке 7-го этажа <адрес>, путем обмана, похитил у Тимошенко сотовый телефон. Сотовый телефон он похитил для собственного использования. Сим-карты, находящиеся в сотовом телефоне, он выкинул.

После оглашения данных показаний Антонов В.В. пояснил, что действительно приходил к Потерпевший №1, настаивает на том, что сотовый телефон он похитил тайно, когда потерпевший спал, сим-карт в телефоне не было.

Виновность подсудимого Антонов В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. В конце апреля 2018 года он приобрел в салоне сотовой связи «Мегафон» в ТРЦ «Союз» <адрес> сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max в корпусе золотистого цвета за 7 690 рублей. В телефон он не успел установить сим-карты. В начале мая 2018 года в вечернее время к нему в гости пришел Антонов В.В., в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома они находились вдвоем. С Антонов В.В. он познакомился дня за 2 до событий. Он выпивал спиртные напитки, Антонов В.В. почти не пил, когда кончилась бутылка водки, Антонов В.В. сходил еще за одной. Они продолжили сидеть за столом. Через некоторое время он захотел спать и усн<адрес>5 часов, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Антонов В.В. в квартире не было. Хищение сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение, он просто огорчился. Предметом первой необходимости для него телефон также не являлся. Он трудоустроен, размер его заработка в среднем составляет около 50 000 рублей, обязательные ежемесячные платежи составляют около 10 000 рублей. Антонов В.В. принес ему свои извинения, которые он принял, просил строго не наказывать подсудимого. Сотовый телефон был возвращен ему через дня 2 сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 21-23, 42-43), согласно которых у него в собственности находился сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон» в ТРЦ «Союз» <адрес>, расположенном по адресу <адрес> за 7 690 рублей. В данный сотовый телефон он установил две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами <данные изъяты>, второй №, указанные сим-карты не были оформлены на его имя, он приобретал их в терминале без оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а именно в <адрес>. 29 по <адрес>, в этот день практически с самого утра он употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он вышел из квартиры на лестничную площадку седьмого этажа, именно на седьмом этаже расположена его квартира. Выйдя на площадку, он начал курить, в руках у него находился его сотовый телефон. На лестничной площадке, также находился ранее ему знакомый Антонов В.В., которого он ранее видел несколько раз в подъезде, так как Антонов В.В. к кому-то приходил, так он с ним и познакомился. Отношений с Антонов В.В. он никаких не поддерживал, общались по принципу «Привет-Пока». Времени на тот момент было около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Антонов В.В. подошел к нему и пояснил, что по адресу его проживания ранее проживала его (Антонов В.В.) знакомая по имени Тамара и спросил, где сейчас находится Тамара. Он пояснил, что женщину по имени Тамара он не знает, и где находится Тамара в настоящее время, ему неизвестно. После чего Антонов В.В. попросил его дать сотовый телефон, чтобы Антонов В.В. совершил телефонный звонок. Он, ничего не подозревая, передал Антонов В.В. свой сотовый телефон марки «ZTE». После чего Антонов В.В. пояснил, что поговорит по телефону в коридоре общежития. Антонов В.В. отошел в сторону в коридор, он перестал видеть Антонов В.В.. Подождав 10 минут Антонов В.В. так и не вернулся и не вернул ему сотовый телефон. Он стал искать Антонов В.В., но Антонов В.В. уже нигде не было. Тогда он понял, что Антонов В.В. его обманул и обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Никаких долговых обязательств ни у него перед Антонов В.В. ни у Антонов В.В. перед ним нет. После этого 1 и 2 мая он пытался найти Антонов В.В., чтобы Антонов В.В. отдал ему сотовый телефон, но у него ничего не получилось и он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон, который у него похитил Антонов В.В. оценивает в 7 690 рублей, так как он приобретал сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон находился в идеальном состоянии. Сим-карты, находившиеся в сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляют. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц, у него имеется кредит в банке ПАО «Сбербанк России», по которому ежемесячный платеж составляет около 10 000 рублей, кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за пользование жильем.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает данные показания в части времени и даты событий, однако, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Антонов В.В. не просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, также в телефоне отсутствовали сим-карты. Ущерб от хищения сотового телефона для него не является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) сотового телефона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Антонов В.В. Им было установлено местонахождение Антонов В.В., который был доставлен в отдел полиции № в кабинет №. У Антонов В.В. было взято объяснение и в присутствии понятых изъят сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max. Антонов В.В. сопротивления не оказывал, все рассказывал добровольно.

Виновность подсудимого Антонов В.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 690 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Антонов В.В. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, № (л.д. 9),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. 29 по <адрес>. В этот день практически с самого утра он употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он вышел из квартиры на лестничную площадку седьмого этажа, именно на седьмом этаже расположена его квартира. Выйдя на площадку, он начал курить. В руках у него находился его сотовый телефон. На лестничной площадке, так же находился Антонов В.В.. Времени на тот момент было около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Антонов В.В. подошел к нему и пояснил, что по адресу его проживания ранее Тамара и спросил, где сейчас находится Тамара. Он пояснил Антонов В.В., что женщину по имени Тамара он не знает, и где находится Тамара в настоящее время, ему неизвестно. После чего Антонов В.В. попросил его дать сотовый телефон, чтобы он (Антонов В.В.) совершил телефонный звонок. Он, ничего не подозревая, передал Антонов В.В. свой сотовый телефон марки «ZTE». После чего Антонов В.В. пояснил, что поговорит по телефону в коридоре общежития. Антонов В.В. отошел в сторону в коридор, он перестал видеть Антонов В.В.. Подождав 10 минут Антонов В.В. так и не вернулся и не вернул ему сотовый телефон. Он стал искать Антонов В.В., но Антонов В.В. уже нигде не было. Тогда он понял, что Антонов В.В. его обманул и обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Подозреваемый Антонов В.В. полностью подтвердил показания Потерпевший №1 и показал, что все было именно так как сказал Потерпевший №1 (л.д. 27-29),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 в присутствии понятых изъят сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max, IMEI №, № (л.д. 37-38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – площадка 7-го этажа <адрес> (л.д. 39-40, 41),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «ZTE» Blade V7 max; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «ZTE» Blade V7 max; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max (л.д. 46, 47, 48),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: коробка от сотового телефона «ZTE» Blade V7 max; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max (л.д. 50).

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Антонов В.В., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил Антонов В.В., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Антонов В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого Антонов В.В. неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия Антонов В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Антонов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый Антонов В.В., находясь в комнате в <адрес> – Югры, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, суду не предоставлено, также признак значительности причиненного ущерба не нашел своего объективного подтверждения и не подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд учитывает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 690 рублей в несколько раз ниже его ежемесячного дохода с учетом наличия у ежемесячных обязательных платежей. Кроме того, при оценке значительности ущерба для потерпевшего суд оценивает не только имущественное положение потерпевшего, но и то, насколько похищенное имущество было значимо для потерпевшего и его семьи. Суд учитывает, что похищенный сотовый телефон не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости. Хищение сотового телефона не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, не отразилось на условиях его жизни и жизни его семьи. С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, толкуются в пользу обвиняемых

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Антонов В.В. установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно те показания участников процесса, которые, по мнению суда, являются последовательными, подтвержденными иными доказательствами, а именно: в части времени и места совершения преступления, в части размера причиненного преступлением ущерба – показания всех участников, как подсудимого, так и потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона суд берет за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. не привел никаких обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного заседания умысел Антонов В.В. на хищение чужого имущества путем обмана, не установлен. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что Антонов В.В. похитил сотовый телефон, находясь в квартире у Потерпевший №1, за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевший спал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании, в основу обвинения подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Антонов В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения к Антонов В.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает личность Антонов В.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Антонов В.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Антонов В.В., соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что Антонов В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Антонов В.В. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Антонов В.В. осуждается за преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение – исправительную колонию строгого режима.

В отношении Антонов В.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически подсудимый Антонов В.В. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому Антонов В.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Антонов В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: - коробку от сотового телефона «ZTE» Blade V7 max, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max – оставить в распоряжении законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату за участие в данном судебном разбирательстве - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Антонов В.В. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «ZTE» Blade V7 max, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «ZTE» Blade V7 max – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий         /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                 Р“.РЎ. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «22» марта 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-76/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________