Решение по делу № 2-753/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-753/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Кузнецова К.Е.

представителя ответчика Кузнецовой Н.Л. – Хусниярова А.М. (по доверенности)

третьего лица Кузнецова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Малковой <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, вселении, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Истец Кузнецов К.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Л., Малковой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, вселении, устранении препятствий в пользовании. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании определения Сарапульского городского суда от 26 апреля 2012 года. Другими собственниками по 1/3 доле квартиры являются ответчики Малкова Л.Н. и Кузнецова Н.Л. Доля истца в квартире не выделена. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как порядок пользования имуществом у них не определен и согласие не достигнуто. Входная дверь в квартире была заменена без его согласия, тем самым ограничив доступ в квартиру. Указанная квартира – трехкомнатная, общей площадью 58,1 кв.м., из которых жилая площадь составляет 41,3 кв.м. (комнаты по 10,7 кв.м., 17,5 кв.м., 13,1 кв.м.), а так же кухня 6,1 кв.м., туалет 2 кв.м., ванная 3 кв.м., и коридор 7,7 кв.м. Согласно имеющей у истца доли он может претендовать на любую из жилых комнат, но так как не смежная только одна комната, площадью 10,7 кв.м, то он претендует на нее.

Просит суд: выделить ему в натуре 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, закрепив за ним право собственности на жилую комнату 10,7 кв.м., а на кухню, ванную, туалет и коридор определить общий порядок пользования; определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу истца с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов К.Е. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что из проведенного им анализа стоимости найма квартир в г.Сарапуле следует, что средняя рыночная стоимость арендной ставки за месяц для указанной квартиры по состоянию на март 2018 года составляет 11000 руб. То есть, стоимость найма 1/3 для установления размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом составляет 3667 руб. в месяц, а стоимость одного квадратного метра 189 руб., для расчета компенсации за разницу площади комнаты, на которую претендует истец. Комната, на которую претендует истец, площадью 10,7 кв.м, на 8,67 кв.м меньше площади, на которую приходится его доля в праве собственности (19,37 кв.м). Уточнив исковые требования, истец просит суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, закрепив за истцом право собственности на жилую комнату 10,7 кв.м, а также назначить размер ежемесячной компенсации в размере 1638 руб.; взыскать компенсацию за пользование 1/3 доли в пользу истца с ответчиков в период с 01.04.2015 года по 01.04.2018 года в размере 132012 руб.; вселить истца в жилую комнату 10,7 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты> обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в жилой комнате 10,7 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>

Окончательно уточнив исковые требования, истец указал, что анализ стоимости жилья был проведен путем обзванивания агентств недвижимости г.Сарапула, в частности, Дельта, Сарапульская недвижимость, Эверест, а также по объявлениям интернет сайта Авито, так же использовались данные с сайта недвижимости Домофонд по г.Сарапулу.

Просит суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> закрепив за истцом право собственности на жилую комнату 10,7 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования (кухня, ванная комната и туалет); взыскать компенсацию за пользование 1/3 доли в пользу истца солидарно с ответчиков в период с 01.04.2015 года по 01.04.2018 года в размере 132012 руб.; назначить размер ежемесячной компенсации в размере 1638 руб. солидарно с ответчиков пользу истца; вселить истца в жилую комнату 10,7 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в жилой комнате 10,7 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Малкова Л.Н. представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым указала, что она проживает по <данные изъяты> со своей племянницей Кузнецовой Н.Л. и двумя ее детьми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Малкова Л.Н. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, которая приобретена ей на средства, вырученные от продажи ее однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. С 2004 года по решению всех членов семьи с момента заселения она занимает в спорном жилом помещении изолированную комнату площадью 10,7 кв.м. Кузнецова Н.Л. с своими детьми занимает комнаты площадью 13,1 кв.м и 17,5 кв.м. С этим сложившимся бытом истец знаком. Истец выехал из спорной квартиры в 2009 году, еще до расторжения брака с Кузнецовой Н.Л. и никогда не выражал намерений в ней жить и не обсуждал условия проживания. С предложениями о заключении каких-либо соглашений не обращался. Кузнецова Н.Л. с 2010 года (с момента развода) несет бремя содержания квартиры, произвела ремонт во всей квартире с заменой окон, сантехники, газового и электрооборудования. С 2010 года истец обращался с требованиями о выкупе своей доли к ответчикам. Она не располагает возможностью выкупать долю по требуемой им цене. Она является пенсионером, ей 82 года, она плохо видит, почти ничего не слышит и с трудом ходит. Покидать свою комнату не собирается. В настоящее время истец проживает в другом жилье, с другой семьей, от нового брака имеются совместные дети, фактически вселяться не собирается, а иск предъявлен только с целью принуждения к выкупу его доли. Исковые требования не признает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Л. Хуснияров А.М. также представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Кузнецов К.Е., Кузнецова Н.Л., Малкова Л.Н. являются сособственниками по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, в которой зарегистрированы Малкова Л.Н., Кузнецова Н.Л. и ее дети <данные изъяты> и несовершеннолетняя <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит их трех комнат: жилой изолированной комнаты 10,7 кв.м. (№ 5 на плане), которую занимает Малкова Л.Н.; жилой неизолированной комнаты 17,5 кв.м. (№ 6 на плане), которую занимает Кузнецова Н.Л.; жилой не изолированной комнаты 13,1 кв.м. (№ 7 на плане), которую занимает несовершеннолетняя дочь истца <данные изъяты> Кроме того, право пользования спорным помещением принадлежит также сыну истца, который временно выехал из квартиры в связи с учебой и вернется в ближайшее время. Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением истец просит выделить в его пользование комнату площадью 10,7 кв.м. Об определении порядка пользования местами общего пользования истцом не заявлено. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется. Из пояснений самого истца следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> со своей сожительницей и общим ребенком в возрасте 4 лет. Квартира, в которой они проживают приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, полученного при рождении ребенка, отцом которого является Кузнецов К.Е. Следовательно, истец имеет право собственности на долю квартиры, приобретенной вследствие реализации средств материнского капитала и фактического намерения вселения в спорную квартиру не имеет. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживает. На протяжении длительного времени (около 10 лет) истец не изъявлял желания вселяться и проживать, а только выставлял требования о выкупе его доли, стороны имеют конфликтные отношений. По пояснению истца подача настоящего иска является рычагом для ускорения выкупа его доли. Поскольку требование об определении порядка пользования не подлежит удовлетворению, то и требование истца о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире также не подлежит удовлетворению. Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру. Не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Доказательств того, что ответчик использовал спорное помещение в предпринимательских целях и получал от этого доход суду не представлено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула определено место жительства несовершеннолетних детей истца с матерью Кузнецовой Н.Л., которые пользуются квартирой в целом. Таким образом, истец пытается взыскать арендную плату также со своих несовершеннолетних детей. По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кузнецова Н.Л. представила письменные возражения, согласно которым истец покинул спорную квартиру в 2010 году. Живет с другой семьей по другому адресу. Намерений жить никогда не выражал. Не приходил даже навестить детей. В квартире с момента заселения быт и порядок проживания не менялся. В изолированной комнате живет Малкова Л.Н. В остальных комнатах живут Кузнецова Н.Л. и ее дети <данные изъяты> и <данные изъяты> На этой почве у истца сложились негативные отношения с ней и с детьми. До обращения в суд истец угрожал и нецензурно ругался в ее адрес. Писал детям в соцсетях негативные вещи. В связи с этим общение с ним не представляется возможным. Считает его требования о порядке пользования и вселении в квартиру ложными. Она не имеет возможности выплатить ему большую сумму, так как содержит детей одна. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кузнецов А.К. также представил письменные возражения, согласно которым он проживает по адресу: <данные изъяты> с момента вселения вместе со своей семьей – с 2004 года. В квартире кроме него проживают его мама Кузнецова Н.Л., сестра <данные изъяты> бабушка Малкова Л.Н. Его отец Кузнецов К.Е. покинул данную квартиру еще до развода и никогда не выражал намерений в ней жить, никогда не обсуждал условия проживания. С момента ухода и по настоящее время проживает с другой семьей по другому адресу. Его бабушка Малкова Л.Н. проживает в изолированной комнате (10,7 кв.м). Он, мама и сестра живут в двух остальных комнатах. Его мама на протяжении 8 лет с момента развода осуществляла за свой счет ремонт во всей квартире. С этим сложившимся бытом Кузнецов К.Е. знаком. Все годы он требовал выкупить его долю по завышенной цене, при этом мама была согласна на цену в 300000 руб. На почве этого между мамой и отцом сложились негативные отношения. Отец общение с ним и сестрой полностью прекратил, не участвует в их жизни, с момента своего ухода в квартиру никогда не приходил. Мама воспитывает их одна и заботится о бабушке. Отец никогда не разговаривал с ним на тему заселения его в квартиру. От мамы и бабушки он тоже не слышал, чтобы отец имел намерение вселиться к ним для проживания. Считает исковые требования о вселении надуманными, а о выплате компенсации необоснованными. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Малкова Л.Н., Кузнецова Н.Л., третье лицо Кузнецова Я.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кузнецов К.Е. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании 09 апреля 2018 года истец Кузнецов К.Е. пояснял, что просит определить порядок пользования, поскольку выдел в натуре невозможен.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года истец Кузнецов К.Е. пояснял, что после развода он не имеет возможности зайти в квартиру, посмотреть за что платит. Он ежемесячно платит за коммунальные услуги, за свою долю. После развода была заменена дверь. Жилье ему необходимо для временного пользования. У него в настоящее время другая семья, есть малолетние дети.

В судебном заседании 16 мая 2018 года истец Кузнецов К.Е. пояснял, что до момента развода он проживал в спорной квартире. Не проживает в ней с начала 2010 года. Выехал из квартиры в связи с разводом. Ему собрали вещи и выгнали, сказали, чтоб жил, где хочет. Он ушел. Сначала жил с родителями. С его стороны были попытки вселиться в квартиру. Ответчиком Кузнецовой Н.Л. были заменены замки. Ему известно, что Малкова не проживает в квартире, ей куплена отдельная квартира. Сам он проживает в квартире сожительницы, у них имеется совместный ребенок. Он намерен проживать в квартире по <данные изъяты> с семьей. Допускает, что совместное проживание будет невозможно. Квартира по <данные изъяты> принадлежит женщине, с которой он живет, в квартиру были вложены средства материнского капитала.

В судебном заседании 29 мая 2018 года истец Кузнецов К.Е. пояснял, что он имеет регистрацию с 1989 года по <данные изъяты>, в квартире, принадлежащей его родителям. В спорной квартире никогда зарегистрирован не был. В спорной квартире проживал с момента ее приобретения с 17.02.2004 года до 2010 года. В квартиру по <данные изъяты> переехал в октябре 2012 года, временной регистрации в ней нет. В пользовании спорной квартирой ему было отказано, были устные разговоры с Кузнецовой Н.Л. Письменно о разрешении доступа не обращался. Доступа в квартиру на сегодняшний день нет. Он проживает с женщиной единой семьей, есть совместный ребенок, отношения хорошие, квартира однокомнатная. Он намерен вселиться в спорную квартиру, хочет реализовать свое право собственности. Он является нуждающимся. Он платит за свою собственность, а пользоваться не может. Хочет жить в спорной квартире по мере необходимости, сейчас намерен жить постоянно. Будет иметь возможность показать квартиру с целью продажи доли. Просит изолированную комнату, чтобы не мешать ответчикам. С ответчиком Кузнецовой Н.Л. нет вообще никаких отношений. Возможно Кузнецовой Н.Л. будет не комфортно совместное проживание с ним. Малкова не проживает в квартире. Ему чинились препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры ему после замены двери не передали.

В судебном заседании 21 августа 2018 года истец Кузнецов К.Е. пояснял, что в квартире не проживает с 2010 года, выехал, так как были собраны вещи, Кузнецовой Н.Л. подан иск о разводе. Он хотел сохранить семью, ему сказали, что нечего делать в квартире. Он пытался вселиться в квартиру после развода, как заходил разговор о квартире, отношения с детьми сразу портились. В квартире проживали его несовершеннолетние дети, он хотел с ними повидаться. В прошлом году он приезжал в квартиру, дальше прихожей не проходил. С намерением вселиться не обращался, не хотел провоцировать ситуацию. Когда он пришел повидаться с сыном, ему открыли дверь, в доступе в квартиру ему не препятствовали. Требование вселить в комнату подразумевает, что он заедет и будет жить, пользоваться своими квадратами. Его сожительница готова заселиться с ним. Острой необходимости в жилье у него в настоящее время нет. Он просил ключи у Кузнецовой Н.Л. от входной двери, ему было отказано. Он приходил в спорную квартиру, дальше прихожей не проходил, чтобы не провоцировать ситуацию. Своей 1/3 долей квартиры не пользовался, договора у него ни с кем не было, мог бы сдавать студентам.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Л. – Хуснияров А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что истец выехал из спорной квартиры до официального развода, проживал в другой семье. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинились, состояние квартиры Кузнецовой Н.Л. улучшалось, она заменила двери, заменила сантехнику, мебель на кухне. С заявлением о предоставлении ключей от квартиры истец не обращался. Истец живет с другой женщиной. В спорной квартире все комнаты заняты, сложился порядок пользования. Малкова занимает изолированную комнату с момента приобретения квартиры, ей 82 года, она нуждается в постоянном постороннем уходе в силу состояния здоровья. Малкова проживает совестно с Кузнецовой. Сложился определенный быт около 10 лет. Отношения между истцом и Кузнецовой Н.Л. не очень хорошие, в настоящее время и между детьми и истцом отношения не очень хорошие. Совместное проживание невозможно. Истец может реализовать свое право путем заключения договора купли-продажи. С выплатой денежной компенсации не согласны, есть несовершеннолетний ребенок, который пользуется квартирой. Сын Кузнецов А.К. занимает смежную комнату, Кузнецова Н.Л. с дочерью проживают в зале. Желание истца вселиться не прослеживается. Заявляя требование о компенсации, истец не представил расчет, не обосновал размер компенсации документально. С порядком пользования ответчики не согласны. Малкова изначально проживает в спорной квартире. Ей требуется отдельная комната, нужен покой в силу возраста, она проживает в отдельной изолированной комнате, на которую претендует истец. Совместное проживание невозможно и с психологической точки зрения. Неприязни к истцу у Кузнецовой Н.Л. нет, просто они чужие люди. По сложившемуся порядку пользования Малкова занимает комнату площадью 10,7 кв.м, Кузнецова Н.Л. занимает комнату площадью 17,5 кв.м, дочь в настоящее время занимает комнату площадью 13,1 кв.м. Так живут с 2015 года. До 2015 года сын Кузнецов А.К. жил в комнате площадью 13,1 кв.м, Кузнецова Н.Л. и ее дочь занимали комнату площадью 17,5 кв.м. На момент развода у истца появилась другая женщина, он собрался и выехал. Попыток вселения со стороны истца не было. Замок заменили при смене двери через 5-6 лет. Истец несколько раз приходил в квартиру для общения с детьми. Кузнецова Н.Л. не возражала против общения истца с детьми.

Третье лицо Кузнецов А.К. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец его отец, ответчик Кузнецова Н.Л. его мать. Его общение с истцом заключается только в общении по телефону. Когда Кузнецов А.К. приезжает домой, то истец предлагает встретиться. Совестное проживание их семьи и семьи истца в спорной квартире невозможно. Выезд истца из квартиры он помнит только в общих чертах. Истец из квартиры выехал сам, выезд был добровольным. Малкова всегда проживала с ними. Сестра с матерью проживали в комнате 17,5 кв.м., он занимал комнату 13,1 кв.м., это смежная комната. Изолированную комнату занимает Малкова. Когда истец жил с ними, Малкова также занимала изолированную комнату. Когда он уехал на учебу, сестра стала жить в его комнате. Мать проживает в зале. Малкова нуждается в изолированной комнате, она человек старый. Истец приходит пообщаться с ним, он мог бы пройти в комнаты, мать не возражает. За счет матери в квартиры был сделан ремонт, заменена дверь. Требований о вселении со стороны истца никогда не было. Вещей истца в квартире нет. Препятствий истцу никогда не чинилось, просто у него нет желания пользоваться своей долей, ему никто не запрещал хранить его вещи в квартире, если бы он захотел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она приходится Кузнецовой Н.Л. двоюродной сестрой. Истца знает. Когда приобрели квартиру, не помнит. Кузнецовы жили совместно, потом развелись. Истец сейчас живет в другом месте, Кузнецова живет в спорной квартире с дочерью и Малковой. Сын <данные изъяты> учится в другом городе. В квартире Кузнецовой Н.Л. она бывает не часто. Согласно техническому паспорту помещение № 7 занимает Кузнецова Яна, помещение № 6 занимает Кузнецова Н.Л., помещение № 5 занимает Малкова. Комната под № 5 изолированная, комнаты 7 и 6 смежные. Истец проживает с женщиной, у них есть совместный ребенок. Со слов Кузнецовой Н.Л. между ней и истцом не очень хорошие отношения, спорные вопросы по квартире, конфликт на фоне раздела квартиры. В настоящее время в квартире сделан ремонт, заменена мебель на кухне. Сделан ремонт в комнате Малковой и в зале. Между Малковой и Кузнецовой хорошие отношения, Малкова старенькая, плохо ходит и нуждается в постороннем уходе. Ей неизвестно были ли попытки вселения истца в квартиру. Со слов Кузнецовой Н.Л. с истцом неприязненные отношения и происходят ссоры когда они с Кузнецовым К.Е. разговаривают. По ее мнению их совместное проживание с истцом невозможно. Про взаимоотношения истца и Малковой ничего сказать не может. Со слов Кузнецовой Н.Л. дети также не хотят общаться с истцом. Истец в квартиру не приходит, если он придет, то его пустят.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Кузнецова Н.Л. ее подруга, познакомились в 2010 году, истец ее бывший муж. Кузнецова Н.Л. развелась до их знакомства. Кузнецова Н.Л. живет на Элеконде. Свириденко Е.А. бывает в квартире Кузнецовой Н.Л. Помещение № 7 занимает <данные изъяты>, помещение № 6 занимает Кузнецова, помещение № 5 занимает Малкова. Кузнецова в квартире сделала хороший ремонт. Ей неизвестно о попытках вселения истца. Между Кузнецовыми из-за квартиры неприязненные отношения. За свою долю истец хочет от ответчика денег. Со слов Кузнецовой Н.Л. истец детьми не занимается, не общается и их судьбой не интересуется. Не слышала, чтобы истец хотел прийти в квартиру. Общаются Кузнецовы только по телефону. Истец не предъявлял требований по проживанию, только просил деньги. За 10 лет он не приходил. Малкова женщина старенькая, глуховата, слеповата, ей нужна своя комната, свое пространство, она нуждается в постороннем уходе. У Кузнецовой Н.Л. для детей есть квартира, купила около года назад. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Со слов Кузнецовой Н.Л. к бывшему супругу она относится не очень хорошо.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец его сын. Перед разводом сын жил с месяц в саду, он скрывал, что подали на развод. С нынешней женой сын познакомился через полгода после развода с Кузнецовой Н.Л. Сын пытался общаться с Кузнецовой Н.Л., хотел сохранить семью, сразу после развода Кузнецова Н.Л. заменила входную дверь. Через месяц после развода позвонил внук и предложил забрать дверь в сад. Сын пытался оградить детей от скандалов, выехал жить в сад, потом к ним переехал. Дети привезли вещи сына. Сын хотел жить с женой. Кузнецова Н.Л. сказала, что вызовет полицию когда он придет. Со слов сына, когда он пришел в квартиру Кузнецова Н.Л. устроила скандал, приехал наряд полиции. Сын стал встречаться с другой женщиной через полгода. Вопрос по квартире решался систематически. Кузнецова Н.Л. никогда не пускала в квартиру.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец ее сын, он хотел решить квартирный вопрос мирно, он не хотел, чтобы переживали дети. Он не предпринимал попыток вселения, чтобы не было скандалов. У сына жилья нет. Сейчас он живет с женщиной в ее квартире, есть совместный ребенок. Ей неизвестно про конфликт с участием полиции. После разводы сын приехал жить к ним. Ей стало известно о разводе, когда пришла повестка в суд. Сын жил какое-то время в саду, стало холодно и он переехал к ним. После развода его вещи привезли Кузнецова Н.Л. и сын <данные изъяты>. Истец хочет, чтобы Кузнецова Н.Л. выплатила денежную сумму за его долю, чтобы квартира осталась детям. Истец зарегистрирован в их квартире с момента получения, примерно 30 лет. После регистрации брака Кузнецовы жили у них, потом у тети, Малковой Л.Н., потом купили квартиру. Кузнецова Н.Л. сразу после развода заменила входную дверь.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Кузнецов К.Е., ответчики Кузнецова Н.Л. и Малкова Л.Н. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРН от 28.11.2017 № <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 10.12.2002 года, квартира имеет общую площадь 58,1 кв.м и состоит из следующих помещений: прихожая (помещение № 1) площадью 7,7 кв.м; уборная (помещение № 2) площадью 1,2 кв.м; ванная (помещение № 3) площадью 1,8 кв.м; кухня (помещение № 4) площадью 6,1 кв.м; жилая комната (помещение № 5) площадью 10,7 кв.м; жилая комната (помещение № 6) площадью 17,5 кв.м; жилая комната (помещение № 7) площадью 13,1 кв.м.

Жилая комната площадью 10,7 кв.м. (помещение № 5) является изолированной от остальных жилых комнат. Жилые комнаты площадью 17,5 кв.м (помещение № 6) и площадью 13,1 кв.м (помещение № 7) являются смежными комнатами, вход в помещение № 7 осуществляется через помещение № 6.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кузнецова Н.Л., <данные изъяты> – сын Кузнецовой Н.Л., <данные изъяты> – дочь Кузнецовой Н.Л., Малкова Л.Н. – тетя Кузнецовой Н.Л.

Истец Кузнецов К.Е. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию в квартире своих родителей по адресу: <данные изъяты> с 1989 года, фактически проживает в квартире сожительницы по адресу: <данные изъяты>

В спорной квартире истец Кузнецов К.Е. не проживает с 2010 года.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, выезд истца из спорного жилого помещения связан с расторжением брака между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.Л. Истец выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака. Выезд истца носил добровольный характер, что следует как из пояснений ответчиков, третьего лица Кузнецова А.К., так и из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которыми опровергаются пояснения истца о том, что ему собрали вещи и выгнали из квартиры. Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что вещи Кузнецову К.Е. привезли Кузнецова Н.Л. и сын <данные изъяты> уже после расторжения брака и после того, как он выехал из спорной квартиры. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что вещи Кузнецову К.Е. привезли его дети. Третье лицо Кузнецов А.К. также пояснил, что истец из квартиры выехал сам, выезд был добровольным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился по причине не проживания истца длительное время в квартире вследствие его добровольного выезда.

Как следует из пояснений ответчиков, третьего лица Кузнецова А.К., показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Малкова Л.Н. занимает комнату площадью 10,7 кв.м (помещение № 5), Кузнецова Н.Л. занимает комнату площадью 17,5 кв.м (помещение № 6), <данные изъяты> в настоящее время занимает комнату площадью 13,1 кв.м. (помещение № 7). Указанный порядок сложился с 2015 года До 2015 года сын Кузнецов А.К. жил в комнате площадью 13,1 кв.м (помещение № 7), Кузнецова Н.Л. и ее дочь занимали комнату площадью 17,5 кв.м. (помещение № 6), Малкова Л.Н. всегда занимала комнату площадью 10,7 кв.м (помещение № 5).

Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела в обоснование своих доводов не представлено.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Требование истца об определении предложенного им порядка пользования жилым помещением не может быть удовлетворено как в силу сложившегося порядка пользования спорной квартирой, так и в силу отсутствия нуждаемости истца в этом жилом помещении и отсутствии реальной возможность совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчиков.

Об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении свидетельствует тот факт, что на протяжении всего периода времени с момента выезда из спорного жилого помещения до момента обращения в суд с настоящим иском истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, несмотря на наличие доступа в нее, что следует как из пояснений ответчиков, так и из пояснений третьего лица Кузнецова А.К., который пояснил, что требований о вселении со стороны истца никогда не было, препятствий истцу никогда не чинилось, просто у него нет желания пользоваться своей долей, ему никто не запрещал хранить его вещи в квартире, если бы он захотел. Свидетелям <данные изъяты>. и <данные изъяты> ничего не известно о попытках вселения истца в спорное жилое помещение. Свидетель <данные изъяты> показала, что истец не предпринимал попыток вселения. В судебном заседании 21 августа 2018 года истец также пояснил, что попыток вселения не предпринимал.

Кроме того, в настоящее время истец длительное время проживает в квартире своей сожительницы, с которой у него сложились фактические брачные отношения, имеется совместный малолетний ребенок. Истец также не признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> где сохраняет постоянную регистрацию с 1989 года.

Пояснения истца в ходе рассмотрения дела также не свидетельствуют о нуждаемости его в спорном жилом помещении. Так, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела истец давал логически непоследовательные пояснения относительно необходимости в жилом помещении.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года истец пояснял, что жилье ему необходимо для временного пользования.

В судебном заседании 16 мая 2018 года истец пояснял, что он намерен проживать в квартире по <данные изъяты> с семьей, допускает, что совместное проживание будет невозможно.

В судебном заседании 29 мая 2018 года истец пояснял, что он намерен вселиться в спорную квартиру, хочет реализовать свое право собственности, он является нуждающимся, хочет жить в спорной квартире по мере необходимости, сейчас намерен жить постоянно. Будет иметь возможность показать квартиру с целью продажи доли. С ответчиком Кузнецовой Н.Л. нет вообще никаких отношений. Возможно, Кузнецовой Н.Л. будет не комфортно совместное проживание с ним.

В судебном заседании 21 августа 2018 года истец пояснял, что требование вселить в комнату подразумевает, что он заедет и будет жить, пользоваться своими квадратами. Его сожительница готова заселиться с ним. Острой необходимости в жилье у него в настоящее время нет.

Таким образом, из пояснений истца следует отсутствие твердой четкой позиции относительно цели заявления требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении, при этом истец, поясняя, что он является нуждающимся в жилом помещении, в последнем судебном заседании опровергает свои предыдущие пояснения, указывая на отсутствие необходимости в жилом помещении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание противоречивые пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Фактически требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении сводятся к намерению истца распорядиться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире путем ее продажи. Вместе с тем, определение порядка пользования жилым помещение и вселение в него подразумевает проживание в нем. Возможность продажи доли не связана с необходимостью определения порядка пользования жилым помещения и вселения в него.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не преследует цели проживания в спорном жилом помещении и реального пользования принадлежащей ему долей.

Суд также учитывает отсутствие реальной возможность совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчиков. При этом суд исходит из того, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, являются, по сути, посторонними друг другу людьми. Из материалов дела следует, что между Кузнецовой Н.Л. и истцом сложились неприязненные отношения.

Из пояснений истца следует, что он намерен проживать в спорном жилом помещении, а именно в комнате площадью 10,7 кв.м совместно со своей сожительницей и ее малолетним ребенком, что создаст неблагоприятную психологическую обстановку в спорной квартире, учитывая, что истец с сожительницей и малолетним ребенком будет проживать в одной квартире с бывшей супругой Кузнецовой Н.Л. и их совместными с истцом детьми.

Кроме того, проживание истца в комнате площадью 10,7 кв.м повлечет переезд Малковой Л.Н., занимающей указанную комнату с момента вселения, в другую комнату, то есть для проживания ответчиков с детьми останутся доступными две смежные комнаты площадью 17,5 кв.м (помещение № 6) и 13,1 кв.м (помещение № 7).

При этом, как следует из медицинского заключения врачебной комиссии № <данные изъяты> от 27 июля 2018 года Малкова Л.Н. 1936 года рождения, по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, что влечет невозможность ее проживания в отдельной квартире. Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснений третьего лица Кузнецова А.К. следует, что Малкова Л.Н. плохо видит, плохо слышит, плохо передвигается, ей нужна своя комната, свое пространство, нужен покой, что возможно только в отдельной комнате.

Суд также учитывает, что Кузнецова Н.Л., Малкова Л.Н., <данные изъяты> не могут проживать в одной комнате с Кузнецовым А.К., поскольку они разнополые. Закрепление за ними одной из смежных комнат, ставит их в неравные жилищные условия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении принадлежащих ответчикам и третьим лицам жилищных прав, для которых спорная квартира является единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Кузнецову К.Е. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой и о вселении в нее, поскольку заявленный им порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав ответчиков и третьих лиц и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и вселении в комнату суд также исходит из того, что применительно к данной ситуации удовлетворение требований приведет к существенному нарушению прав ответчиков и членов его семьи на жилище. Кроме того, судом установлено отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Из пояснений истца в судебном заседании 23 апреля 2018 года следует, что после развода он не имеет возможности зайти в квартиру, посмотреть за что платит.

Из пояснений истца в судебном заседании 29 мая 2018 года следует, что о разрешении доступа в квартиру не обращался. Доступа в квартиру на сегодняшний день нет. Ему чинились препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры ему после замены двери не передали.

Из пояснений истца в судебном заседании 21 августа 2018 года следует, что в прошлом году он приезжал в квартиру, дальше прихожей не проходил. Когда он пришел повидаться с сыном, ему открыли дверь, в доступе в квартиру ему не препятствовали. Он просил ключи у Кузнецовой Н.Л. от входной двери, ему было отказано. Он приходил в спорную квартиру, дальше прихожей не проходил, чтобы не провоцировать ситуацию.

Таким образом, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец имеет доступ в квартиру, когда он пришел в квартиру, его пустили, дальше прихожей не стал проходить по своей инициативе. Давая пояснения о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец пояснил, что в доступе в квартиру ему не препятствуют.

Из пояснений третьего лица Кузнецова А.К. следует, что истец приходит пообщаться с ним, он мог бы пройти в комнаты, ответчик Кузнецова Н.Л. не возражает. Вещей истца в квартире нет. Препятствий истцу никогда не чинилось, просто у него нет желания пользоваться своей долей, ему никто не запрещал хранить его вещи в квартире, если бы он захотел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец в квартиру не приходит, если он придет, то его пустят.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Кузнецова Н.Л. никогда не пускала его в квартиру, противоречат как пояснений самого истца, так и пояснениям третьего лица Кузнецова А.К., показаниям свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ему создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом доказательств невозможности фактического пользования спорной квартирой в указанный в иске период не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что у него из-за действий ответчиков отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по волеизъявлению ответчиков, в частности, создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, а также нарушение ответчиками согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

В свою очередь, само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе не указывает.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Само по себе проживание ответчицы Кузнецовой Н.Л. с детьми и ответчицы Малковой Л.Н. в спорном жилом помещении не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю истца.

При этом из материалов дела следует, что истец по своему волеизъявлению не пользуется принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм компенсации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Малковой <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры за период с 01.04.2015 года по 01.04.2018 года, взыскании ежемесячно компенсации, вселении в жилую комнату площадью 10,7 кв.м в указанной квартире, устранении препятствий в проживании в комнате площадью 10,7 кв.м в указанной квартире оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.