Решение по делу № 22-9068/2016 от 10.10.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий Зырянов Е.И. Дело № 22-9068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Носковой Н.В.

с участием:

осужденной Колесовой Е.В.,

её защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге с применением видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Колесовой Е.В. и её защитника - адвоката Опарина А.Л. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2016 года, которым

Колесова Е.В.,

... года рождения,

...

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Колесовой Е.В., её защитника -адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших о смягчении осужденной наказания, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Колесова признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта при указанных в приговоре обстоятельствах ... около 16:30 в подъезде ... в ... вещества массой 0,74 гр., содержащего наркотическое средство в значительном размере - Мефедрон (4-метилметкатинон), и его хранении до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день около 16:40 в ... того же дома.

В судебном заседании подсудимая Колесова Е.В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Колесова Е.В. находит постановленный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, т.к., по мнению осужденной, судом не были учтены все смягчающие её наказание обстоятельства. Колесова ссылается на то, что осознала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у нарколога не состоит, имеет заболевание, ухаживает за дядей, страдающим тяжёлым заболеванием. Осужденная утверждает, что изменила свой образ жизни, наркотические средства больше не употребляет, проживает с молодым человеком, ищет постоянную работу, и просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Опарин А.Л., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что Колесова ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, была занята трудовой деятельностью и имела постоянный доход, проживала в квартире со своим дядей - инвалидом, за которым осуществляла уход. Автор жалобы также полагает, что судом не были учтены хронические болезни осужденной, и просит приговор изменить, назначить Колесовой наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что предъявленное Колесовой обвинение, с которым она согласилась в полном объёме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Колесовой, её явка с повинной и отношение к содеянному, отсутствие судимостей, сведения о состоянии здоровья были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, могущих послужить основаниями для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о том, что дядя Колесовой, с которым она проживала последнее время, находился на иждивении осужденной, не имеется. Более того, с наркотическим средством Колесова была задержана именно в этой квартире.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении Колесовой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решения о неприменении по настоящему делу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и о возможности исправления Колесовой только в условиях изоляции от общества судом мотивированы в приговоре. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно сослался в приговоре на то, что Колесова злоупотребляет алкоголем и длительное время употребляет наркотические средства, поскольку эти сведения установлены заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой сторона защиты не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке документы о том, что Колесова лишена родительских прав в отношении малолетней дочери.

Нарушений требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по данному делу не допустил, назначение избранного вида исправительного учреждения в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной Колесовой и адвоката Опарина удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные адвокатом Опариным А.Л. замечания на протокол судебного заседания судом в установленном законом порядке были разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Верх-Исетского районного суда ... от ... в отношении Колесовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Опарина А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий