Решение по делу № 22-4065/2019 от 26.08.2019

Судья Лимякина И.Н. дело № 22-4065/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого Комарова С.В.,

адвокатов Боричок В.В., Стародымова В.В.,

прокурора Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Комарова С.В., адвоката Стародымова В.В. в защиту интересов осужденного Ушакова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года, по которому

Комаров С. В., <.......>, судимый:

- 27 сентября 2013 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2014 года отменено условное осуждение с водворением в места лишения свободы;

- 30 июля 2014 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 31 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 14 преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 3 преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 2 преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года.

Ушаков Д.А. <.......>, судимый:

- 10 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года отменено условное осуждение с водворением в места лишения свободы, освободившийся 18 сентября 2014 года по отбытии срока наказания.

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В., выслушав осуждённого Комарова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Боричок В.В., Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Комаров С.В. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (14 преступлений); в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (3 преступления); в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, по приговору суда Комаров С.В. и Ушаков Д.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ушаков Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не представлено доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому, что доказательства, предоставленные органами следствия, имели ряд несоответствий и ошибок, также судом не дано надлежащей оценки разногласиям в его показаниях и показаниях потерпевших и свидетелей. Сообщает, что суд не принял во внимание его заявление о том, что он не давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что данные показания были взяты из явок с повинной и составлены оперативными сотрудниками, а он и его защитник в разное время ставили подписи в протоколах допросов. Указывает, что суд предоставил ему 15 минут для подготовки к даче показаний, в связи с чем он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сообщает, что его показания, а также показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании, хотя он возражал против их оглашения и настаивал на вызове участников процесса в судебное заседание. Отмечает, что хотя суд исключил из числа доказательств его явки с повинной, поскольку они были даны в отсутствие защитника, но принял показания свидетелей обвинения -оперативных сотрудников ФИО3, ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО4, в которых они указали, что он (Комаров С.В.) самостоятельно излагал обстоятельства всех совершенных преступлений. Указывает на нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, поскольку по некоторым эпизодам обвинения в доказательства его вины не были включены протоколы осмотра места происшествия, не были указаны свидетели, которые участвовали в оперативных мероприятиях, не указана справка о стоимости похищенного имущества, также имеются несоответствия в датах и времени совершения преступлений. Обращает внимание на то, что у сотрудника полиции ФИО1 имелась информация и явки с повинной о совершении им (Комаровым С.В.) преступлений в 2015 году, которые он скрывал с целью оказания на него давления. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об объединении уголовных дел за преступления, совершенные в 2015 году. Считает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей-сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №4, которые не показали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Заявляет, что у суда не было оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также не было оснований для указания в приговоре суда на прежние судимости, поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, его судимости являются погашенными, и он вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора сведения о судимостях, исключить рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим уголовному закону.

В апелляционной жалобе адвокат Стародымов В.В. в защиту осужденного Ушакова Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обосновании доводов жалобы указывает, что его подзащитный Ушаков Д.А. на стадии предварительного следствия вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, на допросах давал подробные, последовательные показания о совершенном им преступлении. Сообщает, что в судебном заседании Ушаков Д.А. не оспаривал квалификацию предъявленного ему обвинения, поддержал данные им на стадии следствия показания и не возражал против их оглашения. Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на применении к Ушакову Д.А. сурового наказания, пояснил, что фактического ущерба ему причинено не было, претензий к подсудимому не имеет. Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании просила суд учесть все вышеприведенные обстоятельства и в соответствии со ст. 61, 62 УК РФ признать их в качестве смягчающих, также просила не лишать Ушакова Д.А. свободы, назначив ему минимально возможное наказание в виде штрафа. Заявляет, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Ушакова Д.А., который имеет постоянный источник дохода, имелись все основания для альтернативного вида наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор суда в отношении Ушакова Д.А. путем снижения ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В. государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд при назначении наказания Ушакову Д.А. в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, материалы, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Комарова С.В. в судебном заседании специально объявлялся перерыв для его подготовки к даче показаний по предъявленному обвинению, и после перерыва Комаров С.В. заявил, что показания давать не желает, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения слушания уголовного дела. При этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к даче показаний он не заявлял (т. 15 л.д. 247).

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Комарова С.В. и Ушакова Д.А. в совершении преступлений, и сделан обоснованный вывод о доказанности их виновности.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Комарова С.В. и Ушакова Д.А. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и при проверке показаний на месте. Из оглашённых показаний судом установлены обстоятельства совершения Комаровым С.В. и Ушаковым Д.А. инкриминируемых им деяний, характер и последовательность их действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Несмотря на то, что Комаров С.В. при допросе в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, показания на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не подтвердил, судом сделан правильный вывод о доказанности его вины.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Комарова С.В. и Ушакова Д.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства, а именно показания потерпевших и свидетелей.

Оснований к оговору осуждённых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Тот факт, что потерпевшие не смогли опознать Комарова С.В., не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлениях, учитывая в том числе и то, что кража, является тайным хищением чужого имущества.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как видно из текста приговора, показания всех потерпевших и свидетелейпроанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действительно, в суд не явились и не были допрошены в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерепвший № 15 Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерепвшая18, Потерепвшая17, Потерепвшая 16, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №4, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, однако показания указанных потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия участников процесса, в том числе осужденных и их защитников, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Комарова С.В. и Ушакова Д.А. в совершении преступлений, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Комарова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (14 преступлений), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденного Ушакова Д.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Комарова С.В. о том, что его вина в совершении всех краж не доказана, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у Комарова С.В. причин для самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя либо подписывал протоколы следственных действий и допросов в отсутствие адвоката, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления. Несущественные противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей о времени совершения преступления, не являются безусловными основаниями к отмене приговора, поскольку обстоятельства и время совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе расхождения в дате протоколов осмотра места происшествия не влияют на их основное содержание, не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам осужденного Комарова С.В., суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства о соединении уголовных дел, наличие которых на законность постановленного в отношении него приговора не влияет.

Вопреки доводам жалоб нарушений при составлении обвинительного заключения, влияющих на законность и обоснованность приговора, органами предварительного следствия не допущено.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным Комарову С.В. и Ушакову Д.А. несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалоб при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о их личности, условия их жизни, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, которые смягчают наказание: явки с повинной, а в отношении Ушакова Д.А. также признание вины и раскаяние содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ушакову Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание Комарова С.В., судом обосновано признан рецидив преступлений.

Довод осужденного Комарова С.В. о погашении предыдущих судимостей является необоснованным, поскольку судимость по приговору от 27 сентября 2013 года в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ у него не погашена, так как освободился он по данному приговору 31 июля 2015 года, а судимость по приговору от 30 июля 2014 года указана во вводной части приговора в связи с тем, что ему назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Комарову С.В. и Ушакову Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому Комарову С.В. любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Не является основанием для изменения приговора и довод стороны защиты, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что Комарову С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определен одинаковый размер наказания за оконченное и неоконченное преступление, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, квалификации деяния, и, в связи с этим, повышенной общественной опасностью содеянного, суд вправе был назначить Комарову С.В. указанное в приговоре наказание по данным эпизодам преступных деяний, несмотря на то, что одно из них не является оконченным.

Вывод суда о том, что исправление Комарова С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Ушакова Д.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное осуждённому Ушакову Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Ушакову Д.А. более мягкого наказания или снижения назначенного наказания не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Комарову С.В. судом верно и изменению не подлежит.

Вопреки требованиям адвоката время содержания Комарова С.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено судом правильно.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Комарову С.В. и Ушакову Д.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерепвшая 16 пояснила, что на следующий день после кражи ей был возвращен похищенный ранее велосипед. Кроме того, согласно показаниям осужденного Комарова С.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он на следующий день после кражи возвратил похищенный у Потерепвшая 16 велосипед.

Указанные обстоятельства указывают на то, что осужденный Комаров С.В. вернул похищенное, то есть добровольно возместил ущерб, причиненный Потерепвшая 16 в результате преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Комарова С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку Комарову С.В. при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерепвшая 16) назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, оно смягчению не подлежит.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Комаров С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Поскольку течение срока давности по указанному преступлению не приостанавливалось и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности истек, осужденный Комаров С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и освобождением осужденного от наказания по одному из эпизодов, входящих в совокупность преступлений, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>