Решение по делу № 2-5739/2021 от 16.06.2021

Производство №2-5739/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006913-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриловой Юлии Викторовны к Бурмаку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению Бурмака Александра Викторовича к Чуриловой Юлии Викторовне о признании ничтожным договора займа от 01декабря 2020 года в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Бурмаку А.В., в обоснование указав, что 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Чурилова Ю.В. передала Бурмаку А.В. денежные средства в размере 50000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, Бурмак А.В. выдал расписку от 01 декабря 2020 года и обязался возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 4166 рублей не позднее 01 января 2021 года.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

19 марта 2021 года мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 4166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи от 04 июня 2021 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору займа б/н от 01 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Определением суда от 23 июля 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск Бурмака А.В. к Чуриловой Ю.В. о признании ничтожным договора займа от 01декабря 2020 года в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления Бурмак А.В. указал, что договор займа № К13К02428 является ничтожным в части уплаты процентов, просил применить последствия ничтожной сделки, взыскав с Чуриловой Ю.В, в его пользу полученные денежные средства в счет погашения процентов, а именно в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований Бурмак А.В. указал, что данный договор займа является ростовщическим, противоречит действующему законодательству РФ, СССР, Конституции РФ, СССР и Международному праву. Основная цель таких договоров - это предоставление денег в долг под проценты, что противоречит основам нравственности народа. Помимо этого, Бурмак А.В. указал, что, по его мнению, положения ст. 819 ГК РФ и аналогичные нормы в части уплаты процентов по кредитному договору противоречат положениями Конституции РФ, а потому являются ничтожными, государство же, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности. Таким образом, свои доводы сводит к тому, что ростовщичество - это преступление, один из методов геноцида населения, взыскание процентов по кредитным договорам, договорам займа является незаконным, такие условия договоров должны признаваться ничтожными.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец Чурилова Ю.В. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Бурмак А.В. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, 01 декабря 2020 года истец передал Бурмаку А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, заключен договор займа б/н, по условиям которых Бурмак А.В. получил денежные средства в срок до 01 января 2021 года, и обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 4166 рублей.

19 марта 2021 года мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 4166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 июня 2021 года судебный приказ отменен.

Факт написания данной расписки, заключения договора займа, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, в порядке и сроки установленные распиской, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке, договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4166 рублей.

Рассматривая встречные требования Бурмака А.В. к Чуриловой Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 01 декабря 2020 года стороны заключили между собой договор займа б/н.

Требования, предъявляемые законом к форме договора, были соблюдены.

Бурмак А.В. получил заемные денежные средства и пользовался ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями.

При этом, согласно приведенной правовой норме, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.

Следовательно, цель договора займа, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование займом, отвечает закону, и не свидетельствует об ее противоречии основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, оснований для признания ничтожным договора займа от 01 декабря 2020 года в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки по указанным ответчиком основаниям не имеется, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом Чуриловой Ю.В. при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Бурмака А.В. в пользу истца по первоначальному иску Чуриловой Ю.В.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриловой Юлии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Бурмака Александра Викторовича в пользуЧуриловой Юлии Викторовны задолженность по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованийБурмака Александра Викторовича к Чуриловой Юлии Викторовне о признании ничтожным договора займа от 01 декабря 2020 года в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова