Решение по делу № 2-665/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                           23 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.П. к Муравьевой Т.И. о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев М.П. обратился в суд с иском к Муравьевой Т.И., в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт в размере 63 353 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7698 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что истцу Муравьеву М.П. и ответчику Муравьевой Т.И. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, дата регистрации - <...> года, номер регистрации - № .... С <...> года по <...> года стороны состояли в зарегистрированном браке. Ответчик 19 июля 2017 года снялась с регистрационного учета по адресу: .... В сентябре 2017 года Муравьева Т.И. переехала на новое место жительства по адресу: ..., вывезла все вещи из квартиры. Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении были зарегистрированы Муравьева Т.И.(с <...> года по <...> года) и ФИО1 (дочь сторон, с <...> года по <...> года). Фактически истец проживает в квартире один. После расторжения брака до настоящего времени все необходимые платежи (плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт) осуществляются истцом в полном объеме. Муравьева Т.И. отказывается исполнять предусмотренную законом обязанность. За период с июня 2015 года по февраль 2018 года была произведена оплата: взносов за капитальный ремонт в размере 12 024 руб. 60 коп. (<данные изъяты> доли - 6012 руб. 30 коп.); за содержание и ремонт жилого помещения в размере 45 804 руб. 85 коп. (<данные изъяты> доли -22 902 руб. 43 коп.); за отопление в размере 47 133 руб. 73 коп. (<данные изъяты> доли - 23 566 руб. 87 коп.). Расчет задолженности по оплате за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение произведен за период с июня 2015 года по август 2017 года в связи с выездом Муравьевой Т.И. в другое место жительства в сентябре 2017 года. Истцом произведена оплата за указанный период: за газоснабжение в размере 863 руб. 65 коп. (<данные изъяты> доли - 431 руб. 83 коп.); за водоснабжение и водоотведение в размере 11 905 руб. 90 коп. (<данные изъяты> доли – 5952 руб. 95 коп.); за электроэнергию в размере 8974 руб. 79 коп. (<данные изъяты> доли - 4487 руб. 40 коп.). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7698 руб. 36 коп. за период с 11 июля 2015 года по день подачи иска в суд 02 апреля 2018 года.

Истец Муравьев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру № ... от 10 мая 2018 года Целищева Т.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Муравьева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Поздеев К.В. заявленные требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело №2-196/2018, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу Муравьеву М.П. и ответчику Муравьевой Т.И. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> года (л.д.7-8), право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации - № ...

С <...> года по <...> года стороны состояли в зарегистрированном браке. Ответчик <...> года снялась с регистрационного учета по адресу: ..., вместе с общей дочерью сторон ФИО1 (л.д. 10).

Муравьева Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире с <...> года по <...> года, ФИО1 с <...> года по <...> года.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.39, 158 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Факт того, что Муравьева Т.И. не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что за период с июня 2015 года по май 2018 года плата за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плата за отопление вносились истцом Муравьевым М.П., задолженности по платежам не имеется.

Учитывая, что собственники несут солидарную ответственность по указным платежам, в судебном заседании установлен факт оплаты всех счетов истцом, им представлены подлинники квитанций всех коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании половины уплаченных сумм (пропорционально долям в праве) с иного собственника – Муравьевой Т.И. в порядке регресса.

Расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных за период с июня 2015 года по февраль 2018 года взносов за капитальный ремонт в размере 6012 руб. 30 коп., за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 902 руб. 43 коп., за отопление в размере 23 566 руб. 87 коп.), в общей сумме 52481,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании произведенной оплаты за газоснабжение, за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию за период с июня 2015 года по август 2017 года в связи с выездом Муравьевой Т.И. в другое место жительства в сентябре 2017 года.

Вместе с тем факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства. Доказательств того, что ответчик в сентябре 2017 года выехала из спорного жилого помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство опровергает фактом снятия с регистрационного учета в июле 2017 года.

Доводы истца о том, что факт выезда Муравьевой Т.И. из квартиры по адресу: ..., в сентябре 2017 года доказан материалами дела №2-196/2018, судом также отклоняются.

Из материалов данного дела следует, что об этом обстоятельстве указывал истец Муравьев М.П. Ответчик Муравьева Т.И. с исковыми требованиями в целом не согласилась. При этом то, что ответчик не оспаривал доводы истца в части времени выезда из спорной квартиры, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство Муравьевой Т.И. признано.

Кроме того, судом первой и судом апелляционной инстанции доводы истца Муравьева М.П. о том, что ответчик Муравьева Т.И. снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные и иные платежи, были признаны не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора.

Тем самым обстоятельство выезда Муравьевой Т.И. из квартиры не исследовалось судом при рассмотрении дела №2-196/2018 и не устанавливалось, поэтому указание об этом в исковом заявлении само по себе не может свидетельствовать о его доказанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расчета истца подлежит исключению месяц август 2017 года и задолженность произведенной оплаты за газоснабжение, за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию подлежит исчислению за период с июня 2015 года по июль 2017 года.

За вычетом сумм оплаты, произведенной за август 2017 года, за указанный период задолженность за газоснабжение в размере ? доли составит 425,34 руб., за водоснабжение и водоотведение - в размере 5707,81 руб., за электроэнергию в размере 4368,77 руб.

Также подлежит изменению размер заявленных к взысканию процентов за период с 11 июля 2015 года по день подачи иска в суд 02 апреля 2018 года.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в ред. до 08.03.2015 г.)., существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. от 08.03.2015 г.), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. от 03.07.2016).

За вычетом сумм оплаты, произведенной за август за газоснабжение, за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 11 июля 2015 года по 02 апреля 2018 года 7681,89 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер задолженности по водоснабжению и водоотведению должен рассчитываться исходя из количества проживающих в квартире граждан, то есть на истца, ответчика и их общую дочь ФИО1., <...> года года рождения, судом отклоняются.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Тем самым, исходя из вышеприведенных положений, а также положений статей 56, 60, 64, 80 Семейного кодекса РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего.

Тем самым Муравьев М.П., исходя из принадлежащей истцу и ответчику <данные изъяты> доли в квартире, заявил требования о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению коммунальных услуг и в целом иск правомерно.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Целищевой Т.Е. 28 марта 2018 года заключен договор об оказании юридической помощи по ведению дела по иску Муравьева М.П. к Муравьевой Т.И. о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно представленной квитанции от 20 марта 2018 года данная сумма оплачена Муравьевым М.П.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд находит, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах полагает, что она не подлежит снижению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 99,45%.

Тем самым расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 14918,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравьева М.П. к Муравьевой Т.И. о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой Т.И. в пользу Муравьева М.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 62983 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7681 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14918 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.