Решение по делу № 33-2246/2023 от 31.07.2023

33-2246/2023 судья Занин С.А.

2-27/2023

УИД 62RS0004-01-2021-002343-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлюкина Сергея Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Люлюкин С.А. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020г. между истцом (страхователем) и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования c оформлением полиса «РЕСОавто» № по рискам «Хищение» + «Ущерб» с периодом действия с 17 часов 43 минуты 04.09.2020 г. до 24 часов 00 минут 03.09.2021г. Объектом страхования являлся автомобиль <скрыто>. При заключении договора страховая премия составила 53172,71 руб., а страховая сумма - 1 878 500 руб. с последующим уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования и указанием конкретной страховой суммы на каждый месяц страхования. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части - истец Люлюкин С.А. 29.01.2021 г. истец, возвратившись к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля. О повреждении автомобиля неизвестными лицами истец заявил в полицию. По итогам проверки полицией заявления истца лица, повредившие автомобиль, установлены не были, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 г. за отсутствием события преступления. 20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для страховой выплаты. 30.04.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение 352 143 рубля 63 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки ущерба застрахованному автомобилю обратился к эксперту ФИО7, по выводам которого стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая, составила 1 437 807 рублей, что превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем выплата страхового возмещения по договору страхования должна производиться на условиях «Полная гибель». Годные остатки автомобиля истец оставил за собой. Их стоимость тем же экспертом рассчитана в размере 361 000 рублей. По мнению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 1 015 077 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая 1 728 220 руб. вычесть стоимость годных остатков 361 000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 352 143,63 руб. = 1 015 077 руб.). В настоящем иске сумма недоплаченного страхового возмещения заявлена к взысканию в размере, сниженном по усмотрению истца, - в сумме 990 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 411790 рублей (страховая сумма 1 878 500 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 358510 руб. вычесть стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы 1 108 200 руб. = 411790 руб.), неустойку 53172,71 руб. (предельный размер неустойки, предусмотренный законом) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2021 по 15.12.2022, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные издержки на досудебную оценку ущерба 6000 рублей, на проведение судебной экспертизы 13500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Люлюкина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу Люлюкина Сергея Алексеевича, паспорт №, страховое возмещение 411790 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку 53172 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Люлюкина Сергея Алексеевича о взыскании в больших размерах штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 63 копейки.».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что торги, по итогу которых была определена стоимость транспортного средства в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №, наиболее полно и объективно отражают стоимость поврежденного автомобиля, т.к. были проведены максимально близко к дате рассматриваемого страхового события. Полагает, что представленные итоги заключения эксперта № от 28.10.2022г., составленного ООО «Эксперт Сервис», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего объективного исследования, а выводы заключения не являются достоверными и обоснованными, т.к. при проведении экспертизы нарушен установленный порядок проведения автотехнических экспертиз и требований нормативной документации. По мнению апеллятора, вывод суда о том, что указанные в обязывающем предложении ООО «Кар-Экс» сведения о прекращении регистрации автомобиля и сдаче ПТС в ГИБДД создавали неверное представление о том, что автомобиль на момент проведения торгов 01.04.2021г. не был обременен залогом и/или иными правами и обязательствами третьих лиц и могли привести к неосновательному завышению стоимости автомобиля по итогам торгов, считают несостоятельным, не основанным на каких-либо доказательствах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Люлюкин С.А., его представитель Тренин В.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 года страхователь Люлюкин С.А. (истец) и страховщик САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <скрыто>, оформив полис «РЕСОавто» № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» (л.д.6, 88).

Страховая премия по данному страховому полису составила 53 172,71 руб., которая была уплачена истцом 04 сентября 2020 года.

Данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 г. № Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73).

Согласно пп.6 п.4.1.1 названных Правил, под страховым риском «Ущерб» понимается, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц. (л.д.74).

В силу п.4.1.4 тех же Правил, под страховым риском «Дополнительные расходы – GAP» (GAP - Guaranteed Asset Protection), понимаются непредвиденные расходы, которые понес или должен будет произвести собственник застрахованного транспортного средства в случае, в частности, уничтожения (полной гибели) транспортного средства. (л.д.75).

По условиям названного договора страхования, страховая сумма при заключении договора составляет 1 878 500 руб. с последующим уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования и указанием конкретной страховой суммы на каждый месяц страхования. (п.1 дополнительного соглашения).

На день указанного в иске повреждения застрахованного автомобиля 29.01.2021 г. страховая сумма (в период с 04.01.2021 г. по 03.02.2021 г.) составляет 1 728 220 руб. (л.д.88).

По страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» максимальная страховая сумма составляет 469 625 руб.

Размер страхового возмещения по страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» определяется по варианту «Страховая стоимость по договору» и определяется как разница между страховой суммой на момент заключения договора и страховой суммой на момент наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (страховой полис, п.2 дополнительного соглашения).

На день указанного в иске повреждения застрахованного автомобиля (29.01.2021 г.) указанная выше разница составляет 150 280 руб. (страховая сумма на момент заключения договора 1 878 500 руб. вычесть страховую сумму на момент наступления страхового случая 1 728 220 руб. = 150280 руб.).

Соответственно, размер страхового возмещения по страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» в случае наступления (по условиям договора страхования) полной гибели застрахованного автомобиля составит 150 280 руб.

29 января 2021 года в период действия названного договора страхования истец Люлюкин С.А. примерно в 14 час. поставил на стоянку автомобиль <скрыто> у здания по адресу: <адрес>, после чего ушел от места стоянки по своим делам.

Из постановления ОМВД России по Октябрьскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 г. (л.д.33) следует, что вернувшись к месту стоянки указанного автомобиля примерно в 20 час. 29.01.2021 г., истец обнаружил, что на автомобиле появились многочисленные механические повреждения (вмятины на капоте, крышке багажника, задних и передних крыльях, дверях, панелях крыши, разбитые стекла дверей, царапины передних фар, противотуманных фар и задних фонарей, царапины дисков, переднего бампера, радиатора, рейлингах крыши, накладок дверей, арках крыльев, стекла крышки багажника, корпусе левого и правого зеркал заднего вида, сколы на лобовом стекле, царапины на панели приборов, рулевого колеса, центральной консоли, экрана аудиосистемы, разрывы материала обшивки 4 дверей, крыши, порезы материала на передних и задних сиденьях).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате указанного страхового случая, составляет 1437 807 руб. (л.д.23).

В данной части заключение эксперта ФИО7 никем не оспаривалось, в связи с чем, принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования (1 728 220 руб.), в связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п.12.20 Правил страхования, л.д.83).

При урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п.12.20, п.12.21, п.12.21.1, п.12.21.2 Правил страхования, л.д.83).

20.02.2021г. истец Люлюкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. (л.д.31).

02.03.2021г. данный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.35).

10.04.2021г. ответчик направил выгодоприобретателю по договору страхования - Банку ВТБ (ПАО) письмо, в котором сообщил о наступлении страхового случая по названному договору страхования, о предстоящей выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем просил Банк указать полные реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты (л.д.38).

10.04.2021г. ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 208 230 руб. (страховая сумма 1 728 220 руб. минус стоимость поврежденного автомобиля 1 519 990 руб.), получатель страхового возмещения будет определён после получения ответчиком распорядительного письма от выгодоприобретателя по договору страхования - Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37).

16.04.2021г. истец подал ответчику досудебную претензию, в которой отказался от передачи страховщику поврежденного автомобиля, оставляя автомобиль в своем распоряжении, а также не согласился с размером страхового возмещения, рассчитанным ответчиком, просил выплатить такое возмещение в размере 1 367 220 руб. (страховая сумма 1 728 220 руб. минус стоимость поврежденного автомобиля 361 000 руб.). К данной досудебной претензии истец приложил заключение эксперта № от 12.04.2021 г. ФИО7, по выводам которого стоимость поврежденного автомобиля составляет 361 000 руб. (л.д.71).

28.04.2021г. ответчик письмом сообщил истцу об оставлении его досудебной претензии без удовлетворения. (л.д.72).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик 21 апреля 2021 года получил распорядительное письмо от выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет для погашения текущего остатка задолженности истца (931129,30 руб.) по кредитному договору №. (л.д.39).

Ответчик перечислил на указанный банковский счет страховое возмещение в общем размере 358510 руб. двумя платежами:

- 208230 руб. платежным поручением № от 29.04.2021,

- 150280 руб. платежным поручением № от 30.04.2021. (л.д.69,70).

В силу п.12.20, п.12.21, п.12.21.1, п.12.21.2 названных Правил страхования, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 728 220 руб.) за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии на 29.01.2021 г. (дату наступления страхового случая) составляет 1 108 200 руб.

Согласно объяснениям судебного эксперта ФИО11 в судебном заседании, он применил положения п.12 ФСО № по аналогии для расчета стоимости застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии по состоянию на дату страхового случая – 29.01.2021г.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис», заслушав пояснения эксперта ФИО11, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом в подтверждение своих выводов приведены соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, данные выводы основаны на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что эксперт обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328, указав, что правильность такого подхода и достоверность сделанных на его основе выводов ответчиком не опровергнута.

Давая оценку заключению специалиста (эксперта-автотехника) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО9, представленному ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы, районный суд указал, что с изложенными специалистом доводами о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» проведено с нарушениями порядка проведения автотехнических экспертиз и требований нормативной документации, а выводы являются необоснованными и недостоверными, согласиться не может, поскольку данное заключение ФИО9 составлено лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом объектов судебной экспертизы (спорного автомобиля и его повреждений) и представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление такой рецензии ГПК РФ не предусмотрено. Специалист ФИО9 повторную судебную экспертизу по делу не проводил, перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО11, составившего указанное заключение судебной экспертизы).

Рассматривая доводы ответчика о том, что наиболее полно и близко отражают стоимость поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО «Кар-Экс» (проведенное в досудебном порядке по заказу ответчика), поскольку в этом заключении стоимость повреждённого автомобиля определена по итогам торгов, проведённых с 30.03.2021г. по 01.04.2021г., - спустя непродолжительное время после наступления страхового случая (29.01.2021г.), районный суд указал, что в данном экспертом заключении ООО «Кар-Экс» стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 519 990 руб. по состоянию на 01.04.2021г., при этом, по смыслу п.12.20 названных Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (транспортного средства в повреждённом состоянии). Кроме того, в обязывающем предложении, размещенном ООО «Кар-Экс» для проведения торгов (аукциона), в разделе «Информация о деталях объекта» приведены недостоверные сведения о том, что регистрация (государственный учет) выставляемого на торги автомобиля прекращена, а паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) передан в ГИБДД. Данные сведения были особо выделены в тексте предложения путем проставления множества восклицательных знаков (л.д.68). Между тем, государственный учет (регистрация) названного транспортного средства никогда не прекращался, ПТС в ГИБДД не сдавался. Данный ПТС на момент торгов, проведенных по объявлению ООО «Кар-Экс», находился на хранении Банка ВТБ (ПАО) в связи с залогом застрахованного автомобиля в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору, что усматривается из письменного обращения ответчика в названный Банк от 07.04.2021г. (л.д.38). Приведенные в обязывающем предложении ООО «Кар-Экс» сведения о прекращении регистрации автомобиля и сдаче ПТС в ГИБДД создавали неверное представление о том, что автомобиль на момент проведения торгов 01.04.2021г. не был обременен залогом и/или иными правами и обязательствами третьих лиц, в связи с чем, мог быть незамедлительно и беспрепятственно передан покупателю на торгах. Такие недостоверные сведения об отсутствии обременений реализуемого на торгах автомобиля могли привести к неосновательному завышению его стоимости по итогам названных торгов, проведенных по объявлению ООО «Кар-Экс» 01.04.2021г.

Учитывая, что ответчик не привел в суде первой инстанции проверяемых и подтверждённых сведений, позволяющих установить стоимость застрахованного автомобиля (в поврежденном состоянии) по состоянию на дату наступления страхового случая с соблюдением п.12.24 Правил страхования ответчика о приоритете данных специализированных торгов (аукционов) при определении стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, которым с разумной степенью достоверности установлена стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии на дату наступления страхового случая (29.01.2021 г.) в размере 1 108 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 393, ст. 929, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что произошло повреждение застрахованного транспортного средства, то есть наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии (с целью исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков). Установив, что Люлюкин С.А. 31.08.2021г. полностью выплатил задолженность по кредитному договору, в погашение которой по условиям названного договора страхования перечислено страховое возмещение, пришел к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, районный суд определил в сумме 411 790 руб. (страховая сумма 1 728 220 руб. плюс страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы – GAP» 150 280 руб. минус стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии 1 108 200 руб. минус выплаченное ответчиком страховое возмещение 358 510 руб. = 411 790 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что последний документ, требовавшийся ответчику для страховой выплаты, - распорядительное письмо от выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет для погашения текущего остатка задолженности истца (931 129,30 руб.) по кредитному договору № – ответчик получил 21 апреля 2021 года.

Правилами страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления всех документов, необходимых для страховой выплаты (п. 12.3.2 Правил страхования).

Со дня предоставления последнего документа, требуемого ответчику для страховой выплаты, - названного распорядительного письма Банка ВТБ (ПАО) 21.04.2021г., срок выплаты страхового возмещения истек 10.06.2021г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по 15.12.2022 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.06.2021 по 15.12.2022 (553 дня), учитывая, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки исчисляется в предельном размере 53 172,71 руб. (цена страховой услуги (страховая премия) 53 172,71 руб. *3% * 553 дня просрочки = 294 045,09 руб.).

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (53 172,71руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (411 790 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (553 дня), руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 53 172,71 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения), в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 234 981,35 руб. ((страховое возмещение 411 790 рублей + неустойка 53 172,71 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, сопоставляя сумму штрафа (234 981,35 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (411 790 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения), и подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выполнением своевременно требований истца о выплате страхового возмещения, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав, требования разумности и справедливости, в связи с тем, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пришел к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 500 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО7, 13 500 руб. - расходы на судебную экспертизу ООО «Эксперт-Сервис». При этом, довод ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ИП ФИО7 суд счет несостоятельным. К представленному ответчиком в подтверждение данных доводов заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО10 от 06.07.2021г. из которого следует, что диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4 346 руб. до 6 060 руб., среднерыночная стоимость 5 203 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1 128 руб. до 1 666 руб., среднерыночная стоимость 1 166 руб., суд отнесся критически, указав, что данное заключение не имеет мотивировочной части, также в нем не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения. Кроме того, суд указал, что приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в повреждённом состоянии.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 149,63 руб. (7 849,63 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между сторонами договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 № Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ( далее – Правила страхования).

Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» страховое возмещение выплачивается по двум вариантам:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В силу п.12.24 Правил страхования, стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований мотивированны.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» № от 28.10.2022г. не являются достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы, при проведении экспертизы нарушен установленный порядок проведения автотехнических экспертиз и требований нормативной документации, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО11 руководствовался положениями п. 12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015г. N328, в соответствии с которым при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки.

Судебная коллегия исходит из того, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний, несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №, представленному ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности. В целом несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа разрешены судом с учетом требований действующего законодательства, судебные расходы распределены судом исходя из норм ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.