Решение по делу № 33-10172/2016 от 19.07.2016

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-10172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре                 Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосёловой М.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новосёловой М.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств заемщика частично исполненными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей истца Новосёловой М.М. – Васильева В.А. и Карлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Земскова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании обязательств заемщика частично исполненными. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счёт №, а также Договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счёт № и выпущена на ее имя платежная (банковская) карта.

По данным банка: согласно счету-выписке № за расчетный период с 03.11.2015 по 02.12.2015 задолженность Новоселовой М.М. по договору № составляет 49 522,21 руб., из которых: основной долг – 45 864,37 руб., общая сумма выставленных к оплате процентов - 1 357, 08 руб., сумма неустойки - 1 400,00 руб. и просроченные проценты - 900,76 руб. Согласно счёту-выписке № за расчётный период с 03.12.2015 по 02.01.2016 задолженность по договору № составляет 72 642,34руб., из которых: основной долг – 65 289,39 руб., общая сумма выставленных к оплате процентов – 1 995,89 руб., сумма неустойки – 2 100,00 руб. и просроченные проценты 3 257,06 руб.

Истец считает, что данные требования предъявлены незаконно, не правильно рассчитаны и являются результатом злоупотребления Банком доминирующим положением при реализации Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк начислял задолженность со значительными нарушениями волеизъявления заемщика и действующего законодательства. Истец считает, что свои обязательства перед Банком она выполнила надлежащим образом исходя из тех сумм задолженности, которые должны быть начислены истцу, в соответствии с действующим законодательством, представленных недостоверных сведений и неправильной трактовки условий договора, которые до нее довел Банк.

Истец считает, что при исполнении договора Банк проводил операции, противоречащие действующему законодательству, волеизъявления на которые истец не давал. Так Банк систематически ежемесячно начислял в счет увеличения основного долга комиссию за обслуживание и выдачу банковской карты, проценты и неустойку за их пропуск. При этом начисленные проценты зачислялись в сумму основного долга, на которую начислялись проценты, комиссии и т.п. (косвенное установление сложных процентов).

В соответствии с тарифным планом в договор включены условия по оплате текущих и просроченных процентов за пользование овердрафтом. Для погашения этих плат было удержано по счету: №,67 руб., № – 21 900,05 руб. Фактически истец должна уплатить проценты по состоянию на 01.09.2015 на сумму: по договору № – 18 268.95 руб., по договору № на 34 757,13 руб. Истцом было использовано средств Банка на сумму: по договору № – 177 903,49 руб., по договору № – 230 776,50 руб., а на погашения требований Банка было направлено: по договору № – 253 880,00 руб., по договору № – 248 158,38 руб., разница составила: по договору № – 85 676,51 руб. в пользу истца, по договору № – 12 381,88 руб. в пользу истца. В результате зачета встречных однородных требований истца и Банка, в порядке ст. 410 ГК РФ долг Банка истцу по состоянию на 01.09.2015 составляет: 85 676,51 + 12 381,88 - 18 017,88 – 34 757,13 = 45 283,38 руб.

Кроме того, присоединению Истца к договору на невыгодных для себя условиях способствовали ограниченные Банком возможности для изучения Условий. Данные Условия отпечатаны для Истца на бумажном носителе чрезвычайно малым шрифтом.

В связи с изложенным выше истец считает, что условия кредитного соглашения об оплате текущих и просроченных процентов по кредиту, сумм выставленных плат за просроченные проценты, СМС-сервис, страхование, обслуживание карты и неустойки за пропуск минимального платежа, являются «навязанными» Банком заемщику, ущемляют ее права, как заемщика и потребителя банковских (финансовых) услуг, по сравнению с правилами, установленными законами.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила признать свои обязательства исполненными на сумму: по договору № – 253880,00 руб., по договору № – 248 158,38 руб. и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 47 469 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от суммы требования 23 734 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2012 года Новоселова М.М. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в адрес ответчика Заявление, согласно которому просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила: выпустить на свое имя банковскую карту; открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Новоселовой М.М. счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 03.02.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, банк заключил с Новоселовой М.М. договор о предоставлении и обслуживании карты №.

До заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты № от 03.02.2012 сторонами был согласован тарифный план ТП 60/2, согласно которому ставка тарифа на сумму кредита составляет 36 % годовых, а полная ставка по кредиту - 43,20 % годовых.

При подписании заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также истец была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности.

В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета и с этого момента договор о карте считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора о карте истцом не оспаривался, доказательств признания, как отдельных условий договора, так и договора в целом недействительными, в материалах дела не представлено. Более того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность истца повлиять на условия договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил истцу всю необходимую информацию до заключения с ней договора.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца об изменении банком условий договора в одностороннем порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банк, действуя в соответствии со статьями 450, 452, 435 ГК РФ, предложил истцу изменить условия договора путем направления заказным письмом оферты. Заказное письмо было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Оферта банка содержала условие, согласно которому истец для акцепта должна была совершить определенные действия, а в случае отказа продолжить погашать задолженность по договору либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед банком. Однако истец не отказалась от оферты и совершила действия, подтверждающие ее согласие и принятие предложенных банком изменений. Таким образом банком были соблюдены требования действующего законодательства, предписывающего порядок и условия изменения договора.

Требования истца о признании недействительными условий предоставления и обслуживания карты № в части признания недействительными Тарифного плана ТП № 60/2, не согласовании существенных условий договора, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, были обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольного волеизъявления истца для заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями истца в представленных в материалах дела документах, подтверждающих осознанные действия истца, направленные на получение кредитных денежных средств. Более того, установлено, что истец не воспользовалась своим правом отказаться от заключения кредитного договора, что подтверждается его фактическим заключением на определенных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в данной части.

Более того судебная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности для обращения в суд по указанным в настоящем иске основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно указал на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2016 года, которым отказано Новоселовой М.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении банковской карты частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обращение Новоселовой М.М. с настоящим исковым заявлением суд обоснованно расценил как попытку переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы, которые были подписаны истцом, не отражают ее волю на заключение договора, являются несостоятельными и направлены на толкование договора вопреки установленным действующим законодательством положениям о толковании договора.

Так ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что истец, заключая договор с ответчиком, действовала осознанно с целью получения кредитных денежных средств на условиях, с которыми она была ознакомлена в полном объеме до подписания самого договора. При этом доказательств, подтверждающих невозможность каким-либо образом повлиять на условия предоставления денежных средств в кредит в материалах дела не представлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на обязанность суда убедиться в добровольности принятия истцом условий договора, а также на то, что подпись истца в договоре не может свидетельствовать о добровольности принятия таких условий, а является лишь внешним атрибутом договора. Данные доводы основаны на субъективном толковании истцом как норм материального права, так и условий самого договора. Подпись истца не является внешним атрибутом документа, поскольку собственноручное проставление подписи свидетельствует о согласии стороны договора на его заключение на тех условиях, которые были в нем прописаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёловой М.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: