Решение по делу № 2-409/2012 (2-5735/2011;) от 25.10.2011

Дело № 2-409/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 1 к Цицовой Л. Х. и Данченко В. В. об обязании привести планировку мест общего пользования в прежнее состояние в соответствие с первоначальным планом дома,

У С Т А Н О В И Л :

1 СПб первоначально обратилась в суд с иском к Цицовой Л.Х. об обязании привести места общего пользования квартиры № в прежнее состояние в соответствие с первоначальным планом дома на год постройки дома: монтировать перегородки шкафа в коридоре, произвести перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней и коридором в сторону кухни в квартире расположенной по адресу: г. СПб, <адрес>, указывая, что Межведомственная комиссия <адрес> по обращению в прокуратуру * Данченко В.В.- собственника жилого помещения площадью 10.8 кв.м в квартире <адрес> произвела обследование квартиры № в указанном доме с составлением акта обследования; в ходе обследования мест общего пользования в <адрес> по вышеуказанному адресу было выявлено, что нанимателем Цицовой Л.X. произведена самовольная переплани­ровка: демонтированы перегородки шкафа в коридоре, произведен перенос участка перего­родки с дверным проемом между кухней и коридором в сторону коридора; разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует; данная квартира трехкомнатная коммунальная, расположенная на 8-ом этаже жилого 16-этажного дома. Комната площадью 10.8 кв.м является общей долевой собственностью В.В.Данченко; комнаты площадью 15.6 кв.м, 16.2 кв.м. находятся в пользовании JI.X. Цицовой; по ре­зультатам обследования нанимателю комнат площадью 15.6 кв.м, 16.2 кв.м. квартиры № Цицовой JI.X. вручено предписание о приведении планировки квартиры в соответствие с первоначальным планом квартиры на год постройки дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № с целью проверки выполне­ния предписания МВК установлено, что работы по предписанию МВК не выполнены; документы для проведения необходимого согласования, предусмотренного ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, в Межведомственную комиссию нанимателем комнат площадью 15.6 кв.м, 16.2 кв.м не представлены. Перепланировка, произведенная нанимателем вышеуказанных комнат, проведено без соответствующего согласования с органом местного самоуправления в нарушение норм действующего Жилищного законодательства; кроме того, последствия самовольной перепланировки нарушают права и законные интересы граждан. В дальнейшем 1, уточнив требования, предъявила аналогичные требования также к собственнику комнаты 10,80 кв.м. в спорной квартире – Данченко В.В.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик Цицова Л.Х. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не узаконила перепланировку, поскольку на момент произведения перепланировки она не знала, что это необходимо. Когда она получила кадастровый паспорт, обнаружила, что в нем указано – «незаконная перепланировка»; она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире, в 1983 году с прежними соседями снесла перегородки шкафа. На сегодняшний день невозможно узаконить перепланировку, так как нет согласия собственников помещения. Всех дальнейших соседей также устраивала произведенная перепланировка, в том числе Данченко В.В., поскольку она заключила договор купли-продажи на комнату в указанной квартире, а перед этим произвела осмотр жилого помещения и мест общего пользования и не могла не видеть перепланировки.

Представитель ответчицы Данченко В.В. в суд явилась, требования истца к Данченко В.В. не признала, поскольку перепланировку произвела Цицова Л.Х., которая данный факт не оспаривает, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности от сестры она осуществляла сделку купли-продажи комнаты 10,80 кв.м. в квартире <адрес>., так же ею был произведен осмотр квартиры. Представителю Данченко В.В. был предоставлен кадастровый паспорт, в котором было видно, что на общей площади имелись 3 кладовки. Также представитель пояснила, что комната ее полностью устраивала, а про новый технический паспорт с указанием на незаконную перепланировку она узнала от Цицовой Л.Х. уже после покупки комнаты; считает, что Цицова Л.Х. и ее соседи, проживавшие в момент произведения перепланировки, должна была ее согласовать с АНР.

Третье лицо Павлухина Е.М. в суд явилась, пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире; перепланировку проводили Цицова Л.Х. и соседи, проживавшие в спорной квартире в тот момент. Считает, что Данченко В.В. в квартире все устраивало, так как она произвела осмотр жилой площади, а затем приобрела комнату.

Третье лицо Зайцев М.М. в суд не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цицова Л.Х. зарегистрирована в квартире по адресу: СПб., <адрес>, занимает в указанной квартире на основании договора социального найма две комнаты площадью 15, 60 кв.м. и 16, 2 кв.м., находящиеся в государственной собственности /л.д. 7/. Комната 10,80 кв.м. находится в собственности Данченко В.В./л.д. 7 оборот/.

Как следует из паспорта на квартиру, составленного ГУП ГУИОН "ПИБ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, разобран шкаф и перенесена перегородка между кухней и коридором, наружные границы объекта изменилась /л.д. 11,11 оборот/.

В акте МВК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по указанию прокуратуры <адрес> в связи с обращением Данченко В.В., собственника комнаты 10,80 кв.м. в <адрес> корпус 2 по <адрес> в СПб произведено обследование мест общего пользования <адрес> целью выявления перепланировки, установлено, что указанная квартира трехкомнатная, коммунальная, находится на 8 этаже жилого 16-этажного дома; комната 10,80 кв.м. является общей долевой собственностью Данченко В.В.; комнаты 15,60 кв.м. и 16,20 кв.м. находятся в пользовании Цицовой Л.Х; при обследовании мест общего пользования установлено, что нанимателем Цицовой Л.Х. произведена самовольная перепланировка: демонтированы перегородки шкафа в коридоре, произведен перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней и коридором в сторону коридора; разрешительная документация на перепланировку отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Цицовой Л.Х. было вручено предписание, в котором ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести планировку мест общего пользования <адрес>, корпус 2 по <адрес> в соответствии с планом на год постройки дома.

Согласно акту МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предписание МВК от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (планировка мест общего пользования квартиры в соответствие с планом на год постройки дома не приведена).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На момент разрешения спора в установленном законом порядке (ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации) вопрос об устройстве перегородки ответчиками не решен в нарушение требований закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истец ссылался на то, что до настоящего времени ни в жилищный отдел 1, ни в МВК от ответчиков не поступало документов, подтверждающих законность и безопасность произведенной в квартире перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена компетентность Администрации по заявленным требованиям с учетом предоставленных ей полномочий согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 г. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (п. 3.4.10, 3.4.41). Требования Администрации об устранении нарушений указанным способом не противоречат положениям ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Данченко В.В., допрошенная по судебному поручению Магаданским городским судом, пояснила, что иск не признает, однако настаивает на том, чтобы Цицова Л.Х. привела места общего пользования в прежнее состояние, поскольку перепланировку производила именно она; из документов на квартиру следовало, что в ней имеется 3 кладовых, одна из которых должна была быть в ее собственности; до заключения договора купли-продажи квартиру смотрела ее сестра Меняйло З.В., однако она произвела лишь осмотр комнаты, которую ответчица собиралась покупать; после заключения договора купли продажи Данченко В.В. осматривала квартиру, от соседей ей стало известно, что Цицова Л.Х. за счет одной из кладовок расширила кухню; Данченко В.В. было предложено пользоваться нескольким полками кладовых соседей; непосредственно Данченко В.В. не проживает в квартире <адрес>, в комнате Данченко В.В. проживал ее знакомый в течение 4 месяцев.

Данченко В.В. указала, что ей стало известно о произведенной перепланировке уже после покупки комнаты, поскольку перед покупкой она не осматривала места общего пользования. Суд считает несостоятельным данный довод, так как Данченко В.В., заключив договор купли-продажи комнаты, приняла все права и обязанности предыдущего собственника, производившего перепланировку. Перед заключением указанного договора ответчица не была лишена возможности осмотреть также и места общего пользования спорной квартиры.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования 1 о возложении на Цицову Л.Х. и Данченко В.В. обязанности привести планировку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по госпошлине в общей сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Цицову Л. Х. и Данченко В. В. привести планировку мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: г. СПб, <адрес>, в соответствие с планом квартиры на год постройки дома: монтировать самовольно убранные перегородки шкафа в коридоре, произвести перенос участка перегородки с дверным проемом между кухней (помещение №) и коридором (помещение №) в сторону кухни – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цицовой Л. Х. и Данченко В. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья