Решение по делу № 2-764/2020 от 16.01.2020

УИД 78RS0011-01-2020-000183-88

Дело № 2-764/20 14 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авербуха Ю.И к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авербуху Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> в которой он проживает постоянно. 16.10.2019 в указанное жилое помещение произошло протекание воды из системы центрального отопления, находящейся в вышерасположенной квартире ХХХХ принадлежащей на праве собственности Логиновой О.В, Логинову И.В., но относящейся к общему имуществу, ввиду отсутствия запорных устройств на трубопроводе, в результате чего квартире ХХХХ были причинены повреждения, материальный ущерб от которых составил по оценке, представленной Авербухом Ю.И., 107 071 руб.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», которое отказалось от добровольного возмещения ущерба, причиненного Авербуху Ю.И.

Истец Авербух Ю.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой он проживает постоянно. По мнению истца, из-за ненадлежащего обслуживания системы отопления дома 16.10.2019 произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине дефекта радиатора в вышерасположенной квартире ХХХХ в зоне ответственности управляющей компании, в результате, которого, пострадала внутренняя отделка жилого помещения, ответчик отказывается удовлетворить требования добровольно, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- в возмещение 107 071 руб.;

- расходы по составлению отчета об оценке- 4 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на наличие причиной связи между действиями ответчика и залитием квартиры истца, при этом, факт отсутствия запорного устройства на системе ЦО в квартире ХХХХ не оспаривал, возражал по размеру ущерба, полагая неверным его исчисление без учета износа, компенсацию морального вреда также полагал завышенной. Представлен письменный отзыв.

Третьи лица (сособственники квартиры ХХХХ по вышеуказанному адресу) в судебное заседание явились, выступили на стороне истца. Представили письменные объяснения, в которых подтвердили, что залив явился следствием неисправности центрального отопления в их квартире, однако, ввиду отсутствия отсекающих устройств относится к общему имуществу дома (л.д.108-111).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю МКД, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу, в котором у истца имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение, передан на техническое обслуживание ООО «ЖКС №2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно акту от 22.10.2019, составленному работниками ответчика, 16.10.2019 произошел залив принадлежащей квартиры ХХХХ, в связи дефектом радиатора ЦО в квартире ХХХХ (л.д. 9).

Из акта от 25.06.2020, составленного комиссией ЖКС№2 Центрального района, следует отсутствие запорной арматуры на системе ЦО в квартире ХХХХ, что не позволяет отключить отдельный радиатор.

Суд принимает данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца, а также обстоятельства, указывающие на ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества дома.

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании общего имущества дома, в частности, системы ЦО (трубопроводы, радиаторы), находящейся в квартире ХХХХ, не представил.

Довод представителя ответчика о том, что причиной залива явилось не исполнение собственниками квартиры ХХХХ обязанности уведомлять управляющую компанию о ненадлежащем состоянии общего имущества, находящегося в их квартире, суд считает неубедительным, поскольку обязанности по контролю за надлежащим состоянием общего имущества, возложенные на управляющую организацию, не могут перекладываться на собственников помещений данного дома и влечь их ответственость.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании суд считает доказанным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Центра оценки и экспертизы», согласно отчету которого, по состоянию на 16.10.2019 стоимость ремонтных работ и материалов для устранения следов затопления составляет 107 071 руб., с учетом амортизационного износа (л.д.21-60).

Ответчик отчет об оценке не оспорил, каких-либо доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы, не ходатайствовал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании указанного отчета об оценке, поскольку он содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлен в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 107 071 руб.

Авербухом Ю.И. также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в не исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в котором проживает истец, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вред в размере 35 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом того, что истец, являясь пожилым человеком, по вине ответчика вынужден был испытывать существенные неудобства, безусловно имеющие негативное влияние на его состояние здоровья и психологическое благополучие.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 721 руб. 42коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Авербуха Ю.И к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Авербуха Ю.И в возмещение ущерба 111 071 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., а всего – 150 071 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 721 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья