Решение по делу № 33-3992/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-3992/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень                                   16 июля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мартынюка Р.М., Мартынюк Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынюка Р.М., Мартынюк Т.В. к Акционерному обществу «Партнер-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу Мартынюка Р.М. неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу Мартынюк Т.В. неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Сахарова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колясниковой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Истцы Мартынюк Р.М., Мартынюк Т.В. обратились в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 472 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 236 300 рублей, штрафа в размере 236 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Поревит - Девелопмент» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № <.......> 25 июля 2016 года между Мартынюк Т.В. и Мартынюк Р.М, и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор № <.......> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцам перешло право требование к застройщику на передачу по окончанию строительства в доме «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогино в целях жилищного строительства, многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутри дворовыми подземными паркингами ГПЗ» двухкомнатной <.......>, расположенной на втором этаже, пятая на площадке (слева направо), общей площадью 61,8 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 18 сентября 2017 года. При первичном осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены. 17 октября 2017 года был подписан передаточный акт. Согласно пункта 3.1 договора уступки, цена договора составила 4 170 000 рублей, которая полностью оплачена. У застройщика претензий по оплате не имеется. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 17 октября 2017 года. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 октября 2018 года с просьбой оплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без удовлетворения.

Истцы Мартынюк Р.Н. и Мартынюк Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мартынюка Р.Н., Мартынюк Т.В. - Сахарова В.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» - Фатакова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Мартынюк Р.М., Мартынюк Т.В., в апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить и принятии по делу новое решение.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, также судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывают, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, что подразумевает под собой, что деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Суд первой инстанции принимая данное решение о снижении неустойки более чем на 50 % дает возможность ответчику и дальше нарушать сроки строительства и при этом не нести ответственности, предусмотренной законом.

Полагают, что в судебном решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению. Напротив, из материалов дела следует, что нарушение ответчика было существенным и длительным.

Кроме того, истцы полагают, что по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате денежной суммы за строительство доли в виде двухкомнатной <.......>, расположенной на втором этаже, пятая на площадке (слева направо), общей площадью 61,8 кв.м по адресу: <.......> исполнили в полном объеме, однако ответчиком АО «Партнер-Строй» был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. С учетом несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия неблагоприятных последствий из-за просрочки, срока просрочки, а также заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истцов неустойку, уменьшив ее размер до 17500 рублей в пользу каждого. Кроме того, за нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1500 рублей, штраф в размере 9500 рублей каждому. В доход соответствующего бюджета с АО «Партнер-Строй» суд взыскал государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Поревит - Девелопмент» и АО «Партнер-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № <.......> Объектом долевого строительства является двухкомнатная <.......>, общей проектной площадью 61,8 кв.м, расположенная на 2-м этаже, пятая на площадке по счету слева-направо от лестницы по адресу: <.......> Согласно пункта 3.1 договора, цена договора составляет 3 961 500 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года.

25 июля 2016 года между Мартынюк Т.В. и Мартынюк Р.М. и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор № <.......> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцам перешло право требования к застройщику на передачу по окончанию строительства в доме «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогино в целях жилищного строительства, многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутри дворовыми подземными паркингами ГПЗ» двухкомнатной <.......>, расположенной на втором этаже, пятая на площадке (слева направо), общей площадью 61,8 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Поревит-Девелопмент» уступило истцам свои права и обязанности, приобретенные по договору в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м,, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <.......>, стоимостью 4 170 000 рублей.

Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Поревит-Девелопмент».

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 18 сентября 2017 года.

Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт. Однако, в установленный срок обязательства АО «Партнер-Строй» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены, фактически объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 17 октября 2017 года.

Таким образом, срок нарушения обязательства составил с 01 июля 2017 года по 17 октября 2017 года- 109 дней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны АО «Партнер-Строй» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, также судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

     Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, а также исходя из небольшого периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для ответчиков, и по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мартынюка Р.М., Мартынюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии