Решение по делу № 2-630/2024 (2-6511/2023;) от 07.12.2023

                                    дело № 2-630/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Пешкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкиевой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта – оценщика, почтовых расходов, расходов за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиева Т.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверкиевой ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26293.50 руб., неустойку в размере 87294.43 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату независимого эксперта – оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313.24 руб., расходы по составлению претензии юристом в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео, госномер У991РН161, под управлением Аверкиева А.А.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, Крапивин В.В.

Гражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 76856.94 руб., с учетом износа – 53000 руб.

Однако ответчик не выдал направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 53000 руб. (платежное поручение №№), уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем был вынужден самостоятельно назначать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы №№, проведенной по заявлению истца ИП Вороновым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемы частей и механизмов -79293.50 руб., с учетом износа -54500 руб.

АНО СОДФУ, рассмотрев обращение Аверкиевой Т.А. о взыскании доплаты в размере 26293.50 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований о доплате без учета износа заменяемых частей и механизмов, а также отказал в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя неустойку от суммы ущерба 53000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 129 850 руб.

При таком положении истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя Пешкова Р.В. поступили уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Аверкиевой ФИО11 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23856.94 руб., неустойку на сумму 79205.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта оценщика за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313.24 руб., расходы по составлению претензии юристом в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.» (прот. с\з от 14.02.2024).

В судебном заседании 14.02.2024 – 19.02.2024 представитель истца Пешков Р.В. поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления о том, что финансовая организация обязана произвести доплату страхового возмещения из расчета без учета износа заменяемых частей и механизмов. При этом в уточнении иска истец просит произвести расчет задолженности в соответствии с независимой экспертизы и заключением (отчете) о расчете стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заявлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель ответчика в суд не явились. Представитель страховой компании извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.153).

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Крапивина В.В., принадлежащего Крапивиной В.Г.,

-Шевроле Авео, госномер №, под управлением Аверкиева А.А., принадлежащего Аверкиевой Т.А.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в постановлении по делу об административном правонарушении №№. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Крапивин В.В.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис: ТТТ №).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Однако ответчик не выдал направление на ремонт.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 76856.94 руб., с учетом износа 53000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, указав о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения без учета заменяемы частей и механизмов ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно независимой экспертизе №№ проведенной по заявлению истца ИП Вороновым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемы частей и механизмов – 79293.50 руб., с учетом износа – 54500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела перечисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 53000 руб. (платежное поручение №№), уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ, рассмотрев обращение Аверкиевой Т.А. о взыскании страхового возмещения (доплаты в размере 26293.50 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., вынес решение №У-23-105206/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (26293.50 руб.) без учета износа заменяемых частей и механизмов, а также отказал в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 129 850 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку расхождения в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, выполненных по независимой экспертизе истца и независимой экспертизе страховой компании, находятся в пределах статистической достоверности (10%), страховая компания выплатила истцу 53000 руб., таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таком положении истец обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа на сумму 23856.94 руб.), суд учитывает следующее.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В уточненном исковом заявлении представитель истца согласился взять за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» №№, по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.77).

Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 76856.94 руб., с учетом износа – 53000 руб.

Таким образом, сумма доплаты составляет: 23856.94 руб.

Расчет: 76856.94 – 53000.00 = 23856.94 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что решением финансового уполномоченного был проведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) от суммы 53000 руб. (у четом износа). Размер неустойки составил 129850 руб.

Таким образом, неустойка за тот же период, но с учетом суммы, которую суд взыскал как доплату страхового возмещения 23856.94 руб. (без учета износа), составляет: 58449.50 руб.

Расчет: 23856.94*245*1% = 58449.50 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплаты истцу суммы 23856.94 руб., представитель истца в уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за непокрытый период ДД.ММ.ГГГГ (87 дней).

Расчет: 23856.94*87*1% = 20755.54 руб.

При таком положении общая сумма неустойки составляет 79205.04 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его (л.д.104).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 39602.52 руб. (50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 11928.47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта – оценщика за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313.24 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг юриста представителя ИП Пешкова Р.В. по составлению претензии и других услуг, связанных с рассмотрением дела по делу на общую сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере: 1215.71 руб. (915.71 руб. + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Аверкиевой ФИО12 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23856.94 руб., неустойку на сумму 39602.52 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф на сумму 11928.47 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313.24 руб., расходы на оплату услуг юриста представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1215.71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников