Решение по делу № 2-11/2022 (2-1640/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-11/2022 (33RS0002-01-2021-002370-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         18 января 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Космынин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимир с иском к Паюку О.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 26 сентября 2011 г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. По условиям соглашения от 31 января 2015 г. право требования взысканной судом задолженности передано ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. взыскатель ФИО4 заменен на ФИО5 Определением Шатурского городского суда от 23 августа 2016 г. с Паюка О.С. взыскана сумма индексации в размере 9 615 226 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании договора уступки права требования от 18 декабря 2017 г. к Космынину С.Н. перешло право требования исполнения решения суда о взыскании задолженности и определения суда об индексации присужденных денежных сумм. Вступившим в законную силу определением суда от 19 июня 2018 г. взыскатель по указанным исполнительным производствам ФИО5 заменена на Космынина С.Н. Судебные постановления не исполнены ввиду злостного уклонения Паюка О.С., в связи с чем, просит обратить взыскание на ? долю в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ» путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 04 июня 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимир от 26 июля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением суда от 02 декабря 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Космынин А.С., третье лицо Шатурский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области заменен на Шатурское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Истец Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Третьи лица Подмарева С.С., Космынин А.С., представители ООО «СПЕЦСТРОЙ», Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области, Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1).

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, Космынин С.Н. имеет право требования исполнения ряда имущественных обязательств к Паюку О.С.

По сообщениям Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по состоянию на 13 декабря 2021 г. остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., возбужденным на основании судебных актов, составляет:

20 020 242,12 руб. – исполнительное производство от 09 июня 2012 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 октября 2011 г. №;

9 535 462,94 руб. – исполнительное производство от 22 июня 2016 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 сентября 2016 г. №.

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств исполнения судебных актов.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства перед Космыниным С.Н. должником не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительных производств, которые не окончены до настоящего времени.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г., имеющим для сторон преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» является Паюк Т.П. с уставным капиталом 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 11 августа 2018 г. умерла ФИО6 - мать Паюка О.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ее дети – сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С.

На основании дополнительного решения Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г., за Паюком О.С. признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ» в порядке наследования.

Сведения из ЕГРЮЛ на дату вынесения судом решения иных сведений об учредителе, стоимости уставного капитала не имеют.

В силу положений ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1). В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2). В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (п. 19).

25 сентября 2020 г. Космыниным С.Н. в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» направлено требование о выплате действительной стоимости ? доли уставного капитала участника общества кредитору. Ответ на требование в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области разыскано и описано имущество должника. Кроме того, решением Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. установлено, что в рамках исполнительных производств по взысканию с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. денежных средств установлено наличие расчетного счета должника, на денежные средства на котором обращено взыскание, а также транспортных средств в количестве 30 единиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что денежных средств, на которые обращено взыскание, а также наличие транспортных средств в количестве 30 единиц, обнаруженного имущества недостаточно для погашения долга, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что при наличии долга в указанном выше размере, оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ» стоимостью 10 000 руб. (? доля – 5 000 руб.) при наличии иного имущества должника не имеется, поскольку его стоимость не перекрывает величину долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.01.2022

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева