Решение по делу № 2а-1875/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-1875/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного истца – Бальтершанской А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование, представителей административного ответчика и заинтересованного лица: старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В., помощника прокурора г. Магадана Иващенко В.Б.,

в отсутствие: заместителя прокурора г. Магадана Марголиной Т.Н.. представителя прокуратуры Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» к прокуратуре города Магадана о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Ритуал» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки прокуратурой г. Магадана на имя директора МБУ г. Магадана «Ритуал» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно данному представлению, на административного истца возложена обязанность в течение месяца со дня его внесения принять меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих; разработать специальные программы, составляемые для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов; директору учреждения и главному инженеру пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; обеспечить эксплуатацию размещенных в коридоре светильников с колпаками (рассеивателями); осуществить надлежащее ведение журнала учета огнетушителей; провести проверки работоспособности систем м установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; разместить на объекте огнетушители массой огнетушащего вещества в них не менее 4 кг, пронумеровать их, внести сведения в журнал учета огнетушителей.

Считает, что представление является недействительным, необоснованно возлагает на учреждение повторное исполнение обязанностей, а по ряду требований противоречит действующему законодательству.

Утверждает, что у учреждения отсутствуют правовые основания для самостоятельной разработки, утверждения, согласования соответствующих программ обучения работников по программе пожарно-технического минимума, т.к. обучение должны проходить только директор и работники, ответственные за пожарную безопасность, назначенные приказом директора.

Вопреки представлению, 23 апреля 2018 г. учреждение представило в прокуратуру г. Магадана сведения о прохождении директором и главным учреждением обучения по программе технического минимума, копию журнала учета огнетушителей, а также документацию по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, содержащую сведения о проведенных проверках работоспособности систем и установок противопожарной защиты.

В ходе проверки и осмотра не выяснялись конструктивные особенности, вид и марка светильников, способы и порядок их эксплуатации, поэтому не имеется оснований возлагать на учреждение обязанность обеспечить эксплуатацию размещенных в коридоре светильников с колпаками (рассеивателями).

Полагает, что рассмотрение вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя в силу ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является его правом и такая обязанность не может быть возложена на него императивно прокурором.

Просит суд признать недействительным представление прокурора г. Магадана в части, устанавливающей обязанности: разработать специальные программы, составляемые для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов; директору учреждения и главному инженеру пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; обеспечить эксплуатацию размещенных в коридоре светильников с колпаками (рассеивателями); осуществить надлежащее ведение журнала учета огнетушителей; провести проверки работоспособности систем м установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора г. Магадана Марголина Т.Н. и прокуратура Магаданской области.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании представители прокуратуры г. Магадана административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что по обращению ФИО9 прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в связи с закрытием одного из выходов цокольного этажа здания, расположенного в г. Магадане <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые также выявлялись при проверках ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области в 2014, 2015 г.г Оспариваемое представление заместителя прокурора г. Магадана не нарушает прав и законных интересов административного истца, вынесено с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования, в рамках полномочий, предоставленных прокурору ФЗ «О прокуратуре».

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2018 г. в прокуратуру г. Магадана из прокуратуры Магаданской области поступило обращение ФИО9 по поводу того, что МБУ г. Магадана «Ритуал» закрыло доступ с центрального входа (с торца здания), что является пожароопасным.

16 апреля 2018 г. и.о. заместителем прокурора г. Магадана ФИО10 принято решение о проведении проверки МУБ г. Магадана «Ритуал» с целью осуществления прокурорского надзора за соблюдением закона, прав и свобод человека и гражданина, на предмет соблюдения проверяемым лицом при осуществлении своей деятельности требований законодательства о пожарной безопасности, сроком с 19 апреля 2018 г. по 03 мая 2018 г.

03 мая 2018 г. заместителем прокурора г. Магадана Марголиной Т.Н. в отношении директора МБУ г. Магадана «Ритуал» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня его внесения принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно:

- разработать специальные программы, составляемые для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов;

- директору учреждения Семёнову А.В. и главному инженеру ФИО13 пройти обучение по программе пожарно-технического минимума;

- обеспечить эксплуатацию размещенных в коридоре светильников с колпаками (рассеивателями);

- осуществить надлежащее ведение журнала учета огнетушителей;

- провести проверки работоспособности систем м установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- разместить на объекте огнетушители массой огнетушащего вещества в них не менее 4 кг, пронумеровать их, внести сведения в журнал учета огнетушителей.

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

По утверждению представителя административного истца данное представление является незаконным.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из изложенного следует, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд полагает необходимым принять во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 год N 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности").

В силу ст. ст. 37, 38 вышеназванного закона, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для внесения оспариваемого представления послужили следующие обстоятельства. 23 апреля 2018 г. по результатам совместного с начальником ОНД и ПР по г. Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО11 и главным инженером МБУ г. Магадана «Ритуал» осмотра нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления МБУ г. Магадана «Ритуал», составлен акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Согласно указанному акту, выявлены нарушения ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 1, 2, 51, 53, 54 Норм пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не разработаны специальные программы, составляемые для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов; в нарушение требований ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, директор МБУ г. Магадана «Ритуал» ФИО12 и главный инженер МБУ г. Магадана «Ритуал» ФИО13 не прошли обучение по программе -пожарно-технического минимума. Представлены документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума - удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Семёнову А.В., №, выданное ФИО13, срок действия которых истек 14.11.2017; в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в коридоре эксплуатируются светильники со снятыми колпаками-рассеивателями; в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, отсутствует журнал учета огнетушителей; в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не проведены проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в нарушение п.п. 70, 468, 475, приложения 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, таблиц 5, 6, 7 ГОСТ Р 51057-2001. Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.10.2001 № 436-ст, огнетушители, расположенные в коридоре нежилого помещения, после 17.04.2015 не поверялись, не пронумерованы, не соответствуют требованиям по защите, поскольку масса огнетушащего вещества в них менее 4 кг; в нарушение п. 10, приложения 1 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Аналогичные нарушения перечислены в справке начальника ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО11

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, проводится по программам противопожарного инструктажа и (или) пожарно-технического минимума.

Порядок, виды, сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, мерам пожарной безопасности, а также требования к содержанию программ дополнительного профессионального образования (программ пожарно-технического минимума), порядок их утверждения и согласования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

То обстоятельство, что 27 апреля 2018 г. в прокуратуру г. Магадана МБУ г. Магадана «Ритуал» поступили копии удостоверений на имя ФИО12 и ФИО13 о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, копия журнала учета огнетушителей о незаконности представления не свидетельствуют.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее по тексту - Приказ № 645).

В соответствии с п.п. 5, 6, 39, 40, 54 Приказа № 645 противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3.

Согласно приказу МБУ г. Магадана «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ №/а контроль за соблюдением сотрудниками правил техники пожарной безопасности и положений противопожарного инструктажа возложен на заведующего кладбищами ФИО14 и начальника производственного участка ФИО15

Кроме того, в штатном расписании имеются должности сторожей в подразделении «База производственного обслуживания», то есть лиц, осуществляющих круглосуточную охрану.

Вместе с тем, на дату проведения проверки в Учреждении отсутствовали специальные программы пожарно-технического минимума, согласованные с ГУ МЧС России по Магаданской области.

13 июня 2018 г. в прокуратуру г. Магадана поступила информация о разработке 30 апреля 2018 г. учебной программы пожарно-технического минимума, согласованной с ГУ МЧС России по Магаданской области 08 июня 2018 г., т.е. за рамками проведенной проверки.

Доводы административного истца об отсутствии нарушения требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила) судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу требований подп. «в» п. 42 указанных Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Однако ни в рамках первоначальной проверки 23 апреля 2018 г., ни в ходе повторной проверки 22 июня 2018 г. документы о конструктивных особенностях эксплуатируемых светильников, не представлены.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. акта осмотра от 23 апреля 2018 г. и справки специалиста - начальника ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 23 апреля 2018 г. следует, что в ходе осмотра по результатам визуальной оценки сделан вывод о том, что по своей конструкции светильники, во избежание возникновения пожароопасных ситуаций вследствие короткого замыкания, должны эксплуатироваться с колпаками-рассеивателями. При этом в коридоре помещения, расположенного по адресу: г. Магадана, <адрес>, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками-рассеивателями.

Суд также отклоняет доводы представителя административного истца о том, что в учреждении регулярно, в установленные законодательством порядке и сроки, проводятся проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Правил на руководителя возложена обязанность по организации обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлению акта проверки.

Однако доказательств, подтверждающих, что МБУ г. Магадана «Ритуал» проводились работы по проведению проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты с составлением актов проверок работоспособности, предусмотренных п. 61 Правил № 390, ни прокуратуре г. Магадана при проведении проверок, ни суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации от 29 января 2018 г. и акты проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соблюдение МБУ г. Магадана «Ритуал» требований п. 61 Правил не подтверждают.

Выводов о том, что проверка работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, вышеназванные акты не содержат.

Суд также отклоняет доводы представителя административного истца о том, что у учреждения отсутствует обязанность по обеспечению наличия исполнительной документации на системы и установки противопожарной зашиты, ввиду нижеследующего.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что установки и системы противопожарной защиты МБУ г. Магадана «Ритуал» введены в эксплуатацию в ноябре 2011 г., т.е. до вступления в силу Правил.

Вместе с тем, требования об изготовлении исполнительной документации (проекта автоматической пожарной сигнализации - АУПС) предусмотрены п.п. 7, 11 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», согласно которым АУПС должна проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Соответственно, требования о наличии обеспечения исполнительной документации действовали как до, так и после вступления в законную силу Правил.

Факт отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта как в период проведения проверки, так и на день внесения оспариваемого представления, представителем административного истца не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что 23 апреля 2018 г. им и помощником прокурора г. Магадана Иващенко В.Б. проведена проверка МБУ г. Магадана «Ритуал» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке. Также пояснил, что светильники в коридоре в помещении МБУ г. Магадана «Ритуал», расположенные в г. Магадане по <адрес> на момент проверки представляли собой самодельные конструкции – электрические лампочки без плафонов прикреплены к деревянной основе. Утверждал, что не проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не обеспечение наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты являются нарушениями требований действующего законодательства.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять ему не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления акта, нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в оспариваемом представлении имели место.

22 июня 2018 г. при проведении повторной проверки установлено, что учреждением устранена большая часть нарушений, указанных в оспариваемом представлении (за исключением проведения проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и обеспечения наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты).

Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Аргументы представителя административного истца о том, что на работодателя незаконно возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, определение лиц, допустивших нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, относится к компетенции директора МБУ г. Магадана «Ритуал» - как единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя - директором учреждения дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности не было допущено.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, представителем административного истца в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Как уже отмечено выше, заместителем прокурора г. Магадана представление внесено в пределах предоставленных ему полномочий. Никаких оснований полагать, что оно заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование МБУ г. Магадана «Ритуал» о признании недействительным в части представления № от 03.05.2018 г. являются неправомерными.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако административным истцом в части требования о признании представления недействительным выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое представление повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Утверждения представителя административного истца, что на учреждение возложена обязанность повторно исполнить представление, носят голословный характер.

В указанной связи суд отмечает, что поскольку учреждением устранена большая часть нарушений, перечисленных в оспариваемом представлении (что зафиксировано в акте проверки от 22 июня 2018 г.), то повторное их исполнение не требуется.

Доказательств, свидетельствующих, что прокуратура г. Магадана требует от учреждения повторно устранить одни и те же нарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы представителя административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Ссылка представителя административного истца на неблагоприятные последствия, наступающие при неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении, не свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Оспариваемое представление не содержит волевого решения заместителя прокурора г. Магадана, но предлагает самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе прокурорской проверки.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что исполнение учреждением требований представления будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку, в отношении него не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права административного истца данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации".

При таком положении, и исходя из положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд считает, что поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а преследует цель понудить лицо, в отношении которого оно выдано устранить нарушения в добровольном порядке, то оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно вынесено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе МБУ г. Магадана «Ритуал» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре города Магадана о признании недействительным представления в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 09 июля 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.