Решение по делу № 22К-5921/2022 от 17.08.2022

Судья Катаева А.С.

Дело №22К-5921-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Нисковских В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, которым Ч. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края М.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нисковских В.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. на основании ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края М. по помещению (передаче) на хранение принадлежащего ей автомобиля «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак ** на штрафстоянку после 16 мая 2022 года, бездействия следователя по возврату (передаче) этого автомобиля после 16 мая 2022 года, а также протокола о наложении ареста на имущество от 26 мая 2022 года в части указанного автомобиля.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, 10 декабря 2014 года № 31-П. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд запросил материалы уголовного дела и сослался на постановление следователя от 13 апреля 2022 года, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу. Тем самым судом нарушено ее конституционное право на защиту, заключающееся в обжаловании действий (бездействий) и решений следователя, которыми умалены ее права собственника автомобиля в части пользования и распоряжения им, а также на участие в судебном заседании, предоставлении своих доводов и доказательств. Судом не было принято во внимание апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, которым отменено постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в части наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая Ч. в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на постановление следователя от 13 апреля 2022 года о признании автомобиля «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак ** вещественным доказательством, привел положения ст. 38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, посчитав, что в жалобе заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом суд не учел, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, следует относить, например, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов либо бездействие должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении таких ходатайств.

Как видно из жалобы Ч., поступившей в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявитель не затрагивает полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, и не касается его процессуальной самостоятельности, а обжалует конкретные действия (бездействия) должностного лица, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, - помещение (передача) на хранение принадлежащего ей автомобиля «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак ** на штрафстоянку и невозвращение этого автомобиля.

По смыслу закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, законность и обоснованность изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что проверка законности разрешения судом наложения ареста на имущество обжалуется в ином порядке, в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как фактически имущество Ч. было изъято 13 апреля 2022 года, а арест на указанное имущество был наложен по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года без указания срока действия.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Ч., являются ошибочными. При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, а материал по жалобе в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, которым Ч. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)