Решение по делу № 2-148/2015 (2-7130/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания      Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску В* к *В, Д*, третье лицо В* о признании договора купли-продажи от дата. автомобиля ***, от 2008 года выпуска, номер двигателя №..., недействительным по основанию его оспоримости и ничтожности, и обязании Д* возвратить *В указанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчицей *В ими был приобретен автомобиль ***, 2008 года выпуска. дата брак между ним и ответчицей был расторгнут, совместно нажитое имущество было разделено решением суда от дата. В рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что вышеуказанная автомашина была продана ответчицей. В рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела *В была представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дата В* за *** руб.

Позже, ему стало известно, согласно сведениям, полученным в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, спорный автомобиль был продан не В*, а Д* на основании договора купли-продажи от дата г.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

На момент заключения данного договора купли-продажи он с ответчицей, как супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в Октябрьской районном суде адрес рассматривался спор о разделе их совместно нажитого имущества. С учетом этого, никакого согласия на отчуждение спорного транспортного средства он не давал, с его стоимостью, заявленной *В не соглашался.

На основании ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Полагает, что Д* в момент подписания договора купли-продажи знал об отсутствии его согласия на заключение данной сделки, и, тем не менее, заключил её. Об этом свидетельствует необоснованно заниженная стоимость транспортного средства, указанная в договоре - *** руб., которая почти в восемь раз ниже её рыночной оценки, при условии, что транспортное средство на момент отчуждения находилось в исправном состоянии, каких-либо повреждений, существенно влияющих на его стоимость, не имело. Данные обстоятельства дают основания полагать, что указанная сделка фактически заключалась между ответчиками, чтобы искусственно удешевить стоимость спорного автомобиля, тем самым, увеличить реальную стоимость доли *В в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи от дата г., заключенным между *В и Д* является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Также считает, что *В, ввела его в заблуждение относительно даты заключения договора купли-продажи ТС, а также стороны сделки, тем самым, злоупотребила своим правом супруги, которое предполагает наличие его согласия на распоряжение автомобилем, в связи с чем полагал, что указанная сделка должна быть признана судом недействительной. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля *** 2008 года выпуска, заключенный дата между *В и Д* недействительной, обязать стороны вернуть все полученное по сделке друг другу.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования дополнил и уточнил, указав, что вышеуказанный договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нарушающей требования закона, поскольку отсутствует договор купли-продажи данной автомашины, подписанный сторонами сделки, поскольку *В лично данный договор не подписывала и доверенность В* на его подписание от ее имени не выдавала. Согласно представленным уточнениям указанный договор купли-продажи является и оспоримой, и ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец В*, его представители: Ш*, действующая на основании доверенности адрес9 от дата г., и С*, действующая на основании доверенности адрес9 от дата г., заявленные требования с учетом уточнения и дополнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом истец пояснил, что его не интересует сам проданный автомобиль. Он знает о том, что суд первой инстанции и апелляционной обязали ответчицу *В выплатить ему половину стоимости реализованного автомобиля в размере *** рублей, однако он не согласен с его оценкой, указанной в решении суда, однако ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости проданного автомобиля не заявлял.

Представитель ответчика *В - Д*, действующая на основании доверенности №адрес7 от дата г., возражала в удовлетворения указанный исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Ответчик Д* в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагает их необоснованными, поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что истец В* не давал своего согласия на отчуждение данного транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания по ст.35 СК РФ для удовлетворения исковых требований. Также указал, что оформлением сделки купли-продажи занимался перекупщик В* и данный автомобиль ***, 2008 года выпуска, он приобретал у него. Кроме того, через недели две выяснилось, что дополнительное оборудование автомобиля осталось у *В, через В* он связался с *В, договорились о встрече и она передала ему данное оборудование. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет.

Третье лицо В* в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, по изложенным в нем основаниям, указав, что в дата года купил автомобиль *** 2008 года выпуска, у *В за *** рублей, подписав договор купли-продажи, рассчитался с ней. Она передала ему ключи от авто и он забрал себе данный автомобиль для его последующей перепродажи. Оформлять на себя ПТС он не стал, чтобы не тратить на это свое время и средства, а поскольку на данный автомобиль сразу же нашелся покупатель Д*, он продал данный автомобиль ему. Поскольку в договоре купли-продажи необходима была подпись Т*, а к назначенному времени она подъехать не смогла, т.к. болел ребенок, то с ее последующего согласия он поставил за нее подпись в договоре сам. Также ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в его отсутствие по состоянию здоровья и прохождения реабилитации, приложив копию выписного эпикриза Г*».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей З*, К*, В*, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования В* не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с дата по дата истец В* и ответчица *В состояли в браке.

В период брака ими был приобретен автомобиль *** 2008 года выпуска. Указанный автомобиль согласно пояснениям представителя ответчика и предоставленным в материалы дела документам был зарегистрирован на ответчицу *В и находился у нее в пользовании, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи дата указанный автомобиль был продан Д*

В обоснование своих требований истец В* указывает, что на момент заключения вышеназванного договора с ответчицей *В они совместно не проживали, о продаже автомашины он не знал и своего согласия на ее отчуждение не давал, в связи с чем данный договор на основании ст.35 СК РФ должен быть признан судом недействительным.Однако, в ходе рассмотрения дела, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель З* пояснила, что работала няней в семье своей племянницы Т* и ее бывшего мужа А*, занималась воспитанием детей. Ей известно, что В* и *В перестали совместно проживать в дата года, летом 2013 года при ней между *В и В* состоялся телефонный разговор, в ходе которого В* дал свое согласие *В на продажу аварийного автомобиля *** который впоследствии был продан Т* в дата. Также пояснила, что в доме по адрес ничего не делалось без согласия А*, на территории всегда находились два охранника В* которые давали А* полный отчет, что происходит в доме, кто приезжает, все происходящее докладывалось ими В* У А* работал также и водитель. Пояснила, что покупатели приходили, осматривали автомобиль и А* это знал. Даже когда она приходила к ним в дом как няня, звонила А* и спрашивала можно ли зайти в дом.

Также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчицы свидетель К* пояснила, что является знакомой семьи В*, поскольку их старшие дети учатся вместе. Ей со слов *В, стало известно о том, что летом 2013 года В* сам предложил *В продать автомобиль *** для того, чтобы *В могла разрешить возникшие у нее финансовые сложности в связи с тем, что В* на тот момент материальную помощь на содержание детей не оказывал.

Таким образом, на основании показаний вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что истец В* знал об отчуждении его супругой спорного автомобиля, реализация которого происходила с его согласия.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что покупатель спорного транспортного средства Д* знал или заведомо должен был знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи спорной автомашины *** от дата недействителен на основании ст.168 ГК РФ поскольку он не подписан сторонами сделки, суд полагает несостоятельным. Указанный довод истец, основывает на том, что ответчица *В лично данный договор не подписывала, попросила за нее его подписать В*, который занимается скупкой и дальнейшей реализацией транспортных средств, при этом не оформив его полномочия в установленном законом порядке, путем выдачи доверенности. Однако, отсутствие доверенности у В* на заключение договора купли продажи от имени и в интересах В* само по себе не является бесспорным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно ч.2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что *В дала свое согласие В* на совершение вышеуказанной сделки и одобрила ее. Из изложенных обстоятельств следует, что соответчик Д* обладает имуществом на основании возмездной сделки, автомобиль выбыл из владения *В по ее воле, как следует из письменных пояснений Д*, впоследствии, после продажи автомобиля, он лично встретился с *В и она передала ему дополнительное оборудование на автомашину.

Более того, заключение договора купли-продажи данной автомашины от имени ответчицы без оформления полномочий третьего лица Вострецова в установленном законом порядке соответствующей доверенностью, не нарушает прав истца, поскольку он не является стороной данной сделки, неуполномоченный представитель действовал не от его имени, обосновывая в своем иске в чем заключается нарушение его прав тем, что от имени его супруги договор подписало иное лицо, он ссылается опять на отсутствие своего согласия на отчуждение данной автомашины.

Однако, как указано выше, наличие согласия истца установлено, а при его согласии на отчуждение данной автомашины ответчицей *В, права истца непосредственно заключением договора купли-продажи неуполномоченным лицом от имени ответчицы, не нарушаются, соответственно он не наделен в силу действующего законодательства правом оспаривать данную сделку по вышеуказанному основанию, так как его права непосредственно данным нарушением норм гражданского законодательства не затрагиваются.

Кроме того, судом установлено что об отчуждении спорного транспортного средства истцу стало известно дата в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается материалами гражданского дела №... в частности предоставленным в материалы дела отзывом истца, последний не был лишен права и возможности обратиться с настоящими требованиями о признании договора недействительным в рамках рассмотрения спора о разделе совместного имущества, однако данные требования не заявлял, указанное транспортное средство передать ему в пользование не просил, в связи с чем решением суда от дата г., вступившим в законную силу, в пользу истца в счет его доли от проданного автомобиля с ответчицы *В была взыскана денежная компенсация.

В данной части апелляционным определением от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, таким образом право на судебную защиту прав сособственника истцом уже реализовано, путем взыскания с ответчицы соответствующей компенсации. Из исковых требований, уточнения иска и данных в судебном заседании пояснений самого В* последний не имеет намерения пользоваться спорным автомобилем, не заинтересован и не желает, что бы указанный автомобиль был передан ему в счет его доли в совместно нажитом имуществе. Таким образом, истец по сути, не возражая против отчуждения данного автомобиля, не согласен с установленной решением суда от дата стоимостью данного автомобиля и размером взысканной в его пользу компенсации, однако поскольку стоимость спорного автомобиля и размер подлежащей взысканию в пользу В* компенсации определен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, пересмотру в настоящем процессе они не подлежат.

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований о признании договора купли продажи спорного транспортного средства недействительным, приведет к неосновательному обогащению В*, так как последний получит в собственность и автомобиль и денежную компенсацию за него.

Более того, поскольку судом установлено, что как он утверждает в своем иске, последним Представителем соответчика *В - Д* было заявлено письменное ходатайство в заседании о пропуске истцом В* установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ. Между тем, согласно письменного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, он узнал об отчуждении данного автомобиля позже дата, а точнее - дата., в связи с чем суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В* к *В, Д*, о признании договора купли-продажи от дата. автомобиля ***, от 2008 года выпуска, номер двигателя №..., недействительным по основанию его оспоримости и ничтожности, и обязании Д* возвратить *В указанный автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - дата

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: