Решение по делу № 1-34/2022 (1-254/2021;) от 28.10.2021

УИД 03RS0064-01-2021-004390-32                  №1-34/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                         г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Уфимского района РБ Сахибгареева И.Р., Панова Г.В., заместителя прокурора Уфимского района РБ Абузарова Р.А.., потерпевшего К.А.А., его представителя Гордеевой А.В., подсудимого Хузиева Р.Р., его защитника адвоката Рахимова А.Р., при секретаре судебного заседания Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хузиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Хузиев Р.Р. на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» номершасси №, при движении по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Хузиев Р.Р., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения под действием веществ производных <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» номер шасси №, следуя на <адрес>, по горизонтальной проезжей части шириной – 12.2 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, при пасмурной погоде без осадков, в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», допустил выезд на встречную полосу, обозначенной дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ «обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы», после чего в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» продолжил движение прямо, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 6.7 метра от правого края проезжей части и 5.0 метра от начала металлического отбойника (барьерное ограждение), по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который в момент столкновения находился на разделительной полосе без движения, для последующего выполнения маневра поворота налево в сторону <адрес> под управлением Свидетель №2 в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате столкновения, пассажир К.В.А., с полученными телесными повреждениями доставлен в ГКБ № <адрес>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.1.1., 10.1 ПДД РФ Хузиевым Р.Р., пассажиру К.В.А., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности повреждения в виде сочетанной травмы: «<данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов незадолго (десятки минут, часы) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: р. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ водителем Хузиевым Р.Р., при управлении автомобилем «<данные изъяты>» номер шасси №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром К.В.А., телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании Хузиев Р.Р. вину свою признал частично, указав, что действительно ДТП произошло по его вине. В момент ДТП он был трезв, наркотических средств он не употреблял. Так как у него болели зубы, накануне он пил только обезболивающие средства.

Об обстоятельствах дела рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» выполнял работу по перевозке автомобиля «<данные изъяты>». Двигался он со стороны <адрес> в сторону <адрес> в утреннее время суток, при пасмурной погоде, без осадков, мокрой проезжей части. Подъезжая к <адрес>, во время движения он занимал крайнюю левую полосу движения. В какой-то момент во встречном направлении он увидел, что на встречную полосу как ему показалось, выезжал автомобиль «<данные изъяты>», которых хотел развернуться или пересечь его полосу. В последний момент он, понимая что может произойти столкновение, для того что бы избежать тяжких последствий стал сворачивать влево, в сторону встречного движения. В этот момент произошел удар, и перед капотом он увидел, что тащит «<данные изъяты>», выруливая, «<данные изъяты>» залетел на «металлический отбойник», он продолжил движение прямо, после чего проехав некоторое расстояние, остановил машину. Вылез из машины и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», стал оказывать помощь пострадавшим, все были живы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Хузиева Р.Р. следует, что приехав на место ДТП повторно, осмотрев проезжую часть и дорожную разметку понял, что во время движения из-за того, что поездка была длительная, не увидел тот момент, что полоса движения стала сужаться. И он продолжил движение по разделительной полосе, как теперь ему стало понятно. Увидев, что слева нарисована сплошная разметка, думал, что «<данные изъяты>» стоит на встречной для него полосе. В результате того, что он перепутал направление движения по полосам, произошло ДТП. Причинить вред своими действиями никому не хотел, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Вина Хузиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что погибший в данном ДТП. К.В.А. приходился ему родным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В. жил отдельно со своей девушкой, работал в <данные изъяты>. С братом очень близко общались. Так же брат близко общался с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы брата и сообщили, что В. попал в ДТП вблизи <адрес> и сейчас находится в больнице. В больнице сообщили, что состояние В. стабильно тяжелое, и он находится в коме, из-за того что в голове у него образовалась внутренняя гематома. Далее его прооперировали.

ДД.ММ.ГГГГ В. вывели из состояния комы, он был в сознании. Поговорить с ним мне не удалось. Он успел позвонить сестре и гражданской супруге. Он жаловался на то, что хочет уйти из больницы. О ДТП он ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ у В. ухудшилось состояние и его ввели в медикаментозный сон. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что В. скончался на операционном столе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сказал, что на <адрес> произошло ДТП с участием рабочих нашей организации. Приехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части на отбойнике висел автомобиль марки <данные изъяты> нашей организации, который имел механические повреждения преимущественно передней части, а вокруг, на дороге, лежали инструменты и рабочая документация. Так же позади автомобиля <данные изъяты> стоял у обочины автомобиль <данные изъяты>, у которого были механические повреждения кабины. К тому времени на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. К его приезду, на месте ДТП пострадавшего не было, так как его увезли на машине скорой помощи в больницу. Он нашел на месте Свидетель №2, который был водителем автомобиля <данные изъяты>. Свидетель №2 рассказал, что он стоял на полосе разворота, а задняя часть машины стояла своей полосе по которой он двигался, то есть на встречную полосу он не выезжал. Он остановился в том месте, для поворота в сторону <адрес> и когда машина была без движения, двигавшийся по встречной полосе <данные изъяты> столкнулся с ними. После чего <данные изъяты> протащил машину, в которой находился он и пассажир К.В. на отбойник, а после повисла на металлическом отбойнике и остановилась. Находясь на месте ДТП он сделал фотографии и произвел видеосъемку, на которых запечатлена обстановка после ДТП.. Так же он предоставил документы относящиеся как на потерпевшего К.В.А. так и на водителя Свидетель №2 а именно: медицинское заключение, справка-объективка на К.В.А. трудовая книжка, листок прохождения стажировки, показания «<данные изъяты>», путевой лист, СТС на автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в компании ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел на работу. Придя на работу, прошел медицинский осмотр, после которого был допущен к вождению транспортным средством, находящимся на балансе компании. Данной машиной был автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который был полностью технически в исправном состоянии. После медицинского осмотра получил путевку на управление данным транспортным средством, а после получил распоряжение на рабочий день, расписавшись в журнале распоряжений, он и его напарник К.В. направились на объект, который находился по адресу <адрес>. Во время движения на посторонние предметы не отвлекался, управлению никто не мешал. В салоне автомобиля находился К.В.А., который занимал переднее пассажирское место. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно <данные изъяты> по автодороге <адрес> погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была мокрая, видимость была достаточная, время суток светлое, дорожная разметка была хорошо различима. По автодороге поток автомобилей был средний. Подъезжая к перекрестку на <адрес> снизил скорость, включил левый указатель поворота, остановился на разделительной полосе, не выезжая на встречную полосу. В это время во встречном направлении двигались транспортные средства в основном большегрузы. Пропустив несколько машин, одной из которых была фура, увидел, что за ним во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который стал поворачивать в <адрес>, а за легковым автомобилем двигался <данные изъяты>. Когда легковой автомобиль поворачивал в деревню, <данные изъяты> уже двигался по разделительной полосе на большой скорости. Он транспортное средство с места не перемещал, не успев среагировать лишь прокричав: - «<данные изъяты>»! произошел удар, после которого на некоторое время потерял сознание. Придя в себя увидел, что передняя часть автомобиля повреждена, понял, что попали в ДТП, В. сидел, на сиденье без движения с закрытыми глазами, на свое имя не реагировал. После этого вышел из машины снял клеммы с аккумулятора и пошел к пострадавшему. Подойдя прощупал пульс, который у него был, после чего стал звать на помощь водителей, которые остановились на месте ДТП. В это время к его машине подбежал водитель <данные изъяты>, который прощупал пульс и стал придерживать его голову и сказал ему, что бы он не переживал, так как пострадавший жив. Он спросил у водителя <данные изъяты>: - «Почему произошло ДТП, может быть отказали тормоза?» на что он ему ответил, что перепутал полосы во время движения. После чего совместно с другими водителями стали вытаскивать пострадавшего, у него были зажаты ноги, через некоторое время, удалось отдернуть кузов машины и вытащить пострадавшего. Вытаскивая пострадавшего, он просил вызвать скорую помощь у тех кто был рядом. На место ДТП первыми приехали сотрудники ГИБДД, после которых врачи скорой помощи и другие спасательные службы.

Место столкновения было установлено с его слов, и зафиксировано на разделительной полосе. Но водитель <данные изъяты> ходил рядом и говорил, что место столкновения было на встречной для него полосе. Они начали проводить замеры. После того как был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, его и второго водителя увезли на медицинское освидетельствование, во время пути водитель <данные изъяты> вел себя неадекватно, так как сначала он по телефону искал новую кабину за место поврежденной, а после и вовсе уснул в машине сотрудников ДПС.

На месте он производил видеосъёмку, на которой запечатлены следы от <данные изъяты> и части кузова автомобиля <данные изъяты> оставленные в месте наезда на стоящую на разделительной полосе машину. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он совершил столкновение в тот момент, когда его автомобиль стоял на разделительной полосе не перегораживая встречную полосу и не мешая другим транспортным средствам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на автомобиле, который ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, было установлено оборудование системы «<данные изъяты>» с абонентским терминалом «<данные изъяты>». Данная система была поставлена с момента ввода в эксплуатацию транспортного средства. После ДТП, по указанию начальника отдела, им была проанализирована схема маршрута транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № выехал с территории <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Далее автомобиль направляется за территорию <адрес>, согласно заданию в д. <адрес> Республики Башкортостан. На протяжении всего маршрута следования транспортного средства, водитель управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № скоростной режим не нарушал. Исходя из последних данных отчета передвижения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № следует, что в <данные изъяты> автомобиль двигался со скоростями 62 км/ч, 43 км/ч, 31 км/ч, 51 км/ч, 61 км/ч, 49 км/ч, после произвел остановку, скорость составляла 00 км/ч. В стояночном положении автомобиль простоял 3 мин. Согласно истории перемещения транспортного средства с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Из данных следует, что в <данные изъяты>, территориально водитель приближается с <адрес>, а с <данные изъяты> до <данные изъяты> стоит. Территориально в <адрес>. Это свидетельствует о том, что автомобиль находился территориально в районе одной и той же навигационной точке (координаты) передачи данных, тем самым подтверждая данное водителем «№» регистрационный знак № Свидетель №2 объяснение о том, что ДТП произошло в момент, когда он остановился на полосе разворота, для того, что бы пропустить встречный поток транспортных средств. Система может фиксировать скорость движения как назад так и вперед. Таким образом, на показаниях «глонасс» машины <данные изъяты>, после 0.0 км/ч происходит движение, что может быть спровоцировано от столкновения в день ДТП. Данную систему «<данные изъяты>» устанавливала организация ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>.Имеющиеся треки и данные мониторинга системы «<данные изъяты>» прикладываю к объяснению.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что К.В.А. знает со студенческих лет. На протяжении последнего года они проживали с В. в гражданском браке. В. может охарактеризовать только с положительной стороны. За время совместного проживания о его болезнях ей было не известно, он на боли не жаловался. В больницы, за помощью не обращался, лечение не проходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она позвонила ему на сотовый телефон, он в этот момент ехал на рабочей машине на работу. Примерно в <данные изъяты> этого же дня ей на сотовый телефон позвонил родной брат В., К.А.А., который сообщил ей, о том, что В. попал в ДТП и сейчас находится в № больнице <адрес>. В больницу она не выезжала, так как мне сообщили, что в больницу уже выехала его родная тетя. Через некоторое время, она узнала, что его перевели в другую больницу. От работников медицинских учреждений она и все его родственники знали, что у В. после ДТП состояние стабильно тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ В. пришел в себя я сразу же позвонила ему. Он рассказывал о своем самочувствие, жаловался, что хочет домой, о том, что у него болит он не рассказывал, о событиях ДТП она его не спрашивала, а он и не рассказал. Через некоторое время, к нему в палату вошли врачи, для того, что бы поставить укол, он повесил трубку. Через несколько дней В. готовили к выписке, и внезапно у него ухудшилось состояние, ночью в субботу он ей сделал дозвон, она ему перезвонила, но он трубки не брал, и через несколько часов сообщили, что В. скончался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Г.В. следует, что он работает в компании АО «<данные изъяты>». На сегодняшний день в компании ведется внутренняя проверка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим нашей организации которым управлял водитель-работник их организации Свидетель №2 В салоне автомобиля в тот день на переднем пассажирском сиденье находился К.В.А. Двигаясь по <адрес>, находясь на месте разворота в границах разделительной полосы, в их стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир К.В.А. получил телесные повреждения. В день ДТП на место выезжали специалисты их организации, которые находясь на месте сделали фотографии, на которых запечатлена обстановка места ДТП, а также повреждения транспортных средств, которые образовались в результате ДТП. Данные фотографии записаны на оптический диск, который может предоставить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности инспектор ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ находился на сменном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от Дежурной части о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В этот момент их экипаж находился вблизи с местом ДТП. Они незамедлительно выехали на место. Приехав по адресу, сообщенному Дежурной частью, увидели, что на проезжей части стоят два автомобиля с механическими повреждениями, один висел на отбойнике - «<данные изъяты>» регистрационный знак №, у которого преимущественно были повреждения передней правой части, а далее у обочины стоял автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационного знака, у которого были механические повреждения, преимущественно передней правой части. На место к тому времени подошло много остановившихся водителей. Так же на месте ДТП работала бригада скорой медицинской помощи, в салоне которой находился пострадавший пассажир из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Он находился в сознании, но не мог ничего пояснить. После этого он и его напарник стали искать водителей транспортных средств. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № был Свидетель №2, а водителем «<данные изъяты>» был Хузиев Р.Р. После чего они стали расспрашивать как со слов водителей произошло ДТП. Свидетель №2 пояснил, что он двигался в <адрес>, для выполнения работ, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир К.В.А. Двигаясь по автодороге <адрес>, на перекрестке на разделительной полосе остановил транспортное средство, для того что бы пропустить встречный поток транспортных средств. После чего внезапно он увидел, что во встречном направлении по разделительной полосе с большой скоростью движется «<данные изъяты>», а после произошло лобовое столкновение с ним. На вопрос выезжал ли он на встречную полосу движения, Свидетель №2 пояснил, что на встречную полосу не выезжал. Водитель Хузиев Р.Р. пояснил, что он двигался по автодороге <адрес>. Он пояснил, что двигаясь по дороге, впереди себя увидел указатели, но подъезжая к перекрестку, перепутал направление движения и поехал на лево где был знак 3.1 «Въезд запрещен». На перекрестке стоял автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло лобовое столкновение, преимущественно правой частью. Мер для предотвращения наезда он не принимал. В хорде осмотра проезжей части до момента столкновения следов «юза, скольжения, торможения» обнаружено не было. Так же на проезжей части находилась россыпь стекла и пластика от транспортных средств. Что свидетельствовало о том, где по всей вероятности произошел наезд. Начало осколков, частей транспортных средств начиналась на разделительной полосе, в месте где водитель Свидетель №2 указывал на столкновение, а именно на том месте лежала деталь кузова от автомобиля «<данные изъяты>». Так же от места установленного столкновения шли следы качения одинарных и спаренных колес большегрузного автомобиля, которые находились в границе полосы разворота и доходили до самого начала дорожной разметки обозначающей сужение проезжей части. С участием водителей и понятыми, он совместно с напарником приступили к оформлению протокола дорожно-транспортного происшествия и составлению схемы. При установлении места наезда, водителям был задан вопрос, о том, где произошло столкновение. Водители во мнении разошлись. Водитель Хузиев Р.Р., настаивал на том, что бы место наезда зафиксировали на полосе его движения, то есть на встречной полосе для движения автомобиля «<данные изъяты>». Поясняя это тем, что автомобиль «<данные изъяты>», стоял на его полосе по ходу его движения. Данное место указанное Хузиевым Р.Р. было зафиксировано, не смотря на то, что признаков, указывающих на место столкновения, такие как осыпь стекла и пластика, следов транспортных средств, следов оставленных на месте в результате деформации частей транспортных средств, осыпи грязи и смазочных материалов не было. К тому же водитель находился в неадекватном состоянии и вел себя вызывающе. После чего водитель Свидетель №2 указал свое место столкновение, которое было в границе разделительной полосы, в месте для разворота и поворота налево, там где лежала деталь кузова от автомобиля «<данные изъяты>». В указанном месте имелись характерные признаки, указывающие на место наезда, такие как осыпь стекла и пластика, лежащего в границах разделительной полосы (места разворота), а так же следы качения одинарных и спаренных колес, данные следы при проведении воображаемой линии доходили до следов торможения автомобиля «<данные изъяты>». Данные следы в схеме не отражены. Произведены замеры и занесены в протокол и схему ДТП. Замеры проводились до границы снежного наката. Так же от места столкновения виднелись следы от заблокированных колес, которые по воображаемой линии доходили до автомобиля «<данные изъяты>», которые висел на металлическом отбойнике, повреждения отбойника были с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Что свидетельствовало о том, что после наезда, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило назад, а после затащило на металлическое ограждение. После того, как были заполнены документы, водителей автомобилей повезли на медицинское освидетельствование, на месте ДТП продувка через прибор «<данные изъяты>», не производилась. В ходе проведения осмотра места ДТП водитель Хузиев Р.Р. вел себя неадекватно, это выражалось его несвязанных действиях, по долгу отвечал на вопросы, смеялся в невпопад, говорил, что если все живы, то ничего страшного не произошло. Свою вину в содеянном не отрицал. После освидетельствования, у водителя Свидетель №2 результаты выдыхаемого воздуха показали 0.00 мг/л, в биообъектах ничего не обнаружено. У водителя Хузиева Р.Р. результаты были следующие, в выдыхаемом воздухе было 0.00 мг\л, а в биообъектах, было обнаружено вещество, для установления которого, его биоматериалы были направлены на дополнительное исследование. Во время проведения медицинского освидетельствования, Хузиев Р.Р. вел себя вызывающе, спорил с медицинскими работниками, сопровождая свои слова непристойными жестами. После проведенного исследования было установлено, что в моче у Хузиева Р.Р. обнаружены производные <данные изъяты>. В полку у водителя Свидетель №2 было взято объяснение. У водителя Хузиева Р.Р. также было взято объяснение. После этого приехали совместно с водителями на место ДТП, где их ждали представители автомобилей. Транспортные средства были возвращены их представителям. После этого наработанные материалы были переданы в Дежурную часть, для принятия последующего решения.

Свидетель Свидетель №7 (инспектор ДПС) чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия по сути дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем. Двигался по трассе <адрес> в первой половине дня примерно <данные изъяты>. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было. В моем автомобиле видеорегистратора не было. Впереди в попутном направлении увидел, что автомобиль <данные изъяты> заехал на встречную полосу и остановился. Подъехав поближе увидел, что на отбойнике, висел автомобиль <данные изъяты>, а у обочины во встречном направлении стоял <данные изъяты>. Он стал сразу же звонить в службу спасения и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Остановившись на месте ДТП, водитель «<данные изъяты>» пояснил, что он стоял на разделительной полосе, после чего автомобиль <данные изъяты>, выехав на встречную полосу, совершил наезд на его стоящий автомобиль. Пока приезжала скорая помощь, он находился на месте ДТП и видел, что на полосе движения <данные изъяты>, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> осколков осыпи стекла, или пластика или частей транспортного средства не было. Части транспортных средств были на разделительной полосе и на полосе движения <данные изъяты>, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> после ДТП в салоне автомобиля был зажат пассажир, который находился на переднем пассажирском месте. Он был без сознания в бреду. На месте стали останавливаться другие водители, которые помогали пострадавшему, привязав трос к передней части к передней правой стоке <данные изъяты>, получилось разжать пострадавшего и вытащить его из автомобиля. После этого на место приехали спасательные службы и сотрудники ДПС. После того, приехала машина скорой помощи, он помогал перенести пострадавшего в скорую помощь, после чего уехал с места ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (следователя) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиев Р.Р. В ходе дачи объяснения, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в этот день, он гнал машину из <адрес>. Работал он в транспортной компании. Двигался примерно со скоростью 62-65 км/ч. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» едет по встречной полосе и начинает делать маневр в сторону <адрес> и он решил, что водитель «<данные изъяты>» решил пересечь автодорогу по встречной полосе. Он подумал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», успеет, как он выражался: «проскочить» через полосу по которой он двигался и не стал тормозить, что бы остановиться. После чего со слов Хузиева Р.Р., автомобиль «<данные изъяты>» стал резко тормозить и остановился в том в положении, когда передняя часть «<данные изъяты>» была на его полосе движения. Хузиев Р.Р. как он сам пояснял, до последнего момента думал, что водитель «<данные изъяты>» проскочит. Что бы избежать столкновения Хузиев Р.Р. вырулил влево после как он говорил: «почувствовал удар, и стал крутить рулем вправо влево пытаясь вырулить, так, что бы автомобиль «<данные изъяты>» не наехал на отбойник». Он после столкновения и не тормозил и не давил на газ. Это он объяснял тем, что увидев, после удара как он перед собой тащит машину, он пытался сделать так, что бы машина «<данные изъяты>» объехала металлическое ограждение и если бы он что-то предпринял, то его машина пошла бы юзом и были бы другие последствия. После остановки он побежал оказывать помощь пострадавшим. На счет употребления запрещенных веществ, он ответил что запрещенные вещества не употребляет. После дачи объяснения Хузиев Р.Р. через некоторое время по сети «<данные изъяты>» прислал видеозаписи с места ДТП, пояснив, что снимал он их для своего начальства. Данные видеозаписи могу представить на оптическом диске.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что является работником организации ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор перевозки (в том числе своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси <данные изъяты>, прицепной техники № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>». На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ им поступила заявка о транспортировке трех новых технически исправных автомобилей «<данные изъяты>» в <адрес>, один из которых «<данные изъяты>» (номер шасси №). ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили «<данные изъяты>» выехали из <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (номер шасси №) Хузиев Р.Р., который осуществлял доставку данного автомобиля на основании гражданско-правового договора, и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль был абсолютно новым, технически полностью исправным. После этого ими было организована транспортировка данного автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», где в последующем он был восстановлен. Со слов водителя Хузиева Р.Р. ему стало известно, что он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и то, что он в данном происшествии не виновен. В последующем на основании заявки на доставку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» (номер шасси №) был передан в ООО «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы, к нему отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место происшествия находится на автодороге <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние мокрое, ширина проезжей части 16.0 метра для двух направления. Место столкновения зафиксировано со слов участников дорожного движения (<данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или оного токсического) №, установлено состояние опьянения, обнаружены вещества <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- справка о результатах химико-текстологического исследования ГБУЗ РНД№ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружены вещества производные <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ГБУЗ РССМП и ЦМК, согласно которому в ГБУЗ РССМП и ЦМК, зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на неизвестного, далее идентифицированного как – К.В.А. о ДТП (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>», согласно которого в ответ на запрос направляют схему расположения дорожных знаков на <адрес> (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО <данные изъяты>, согласно которого в ответ на запрос направляют данные по движению автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № согласно данный «<данные изъяты>» за период времени <данные изъяты>- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ФГБУ «<данные изъяты>» согласно которого, на метеостанции <данные изъяты> в срок наблюдения с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч.ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха -7.8, пасмурно, слабый ливневый снег, видимость 5 км (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, проезжая часть автодороги <адрес>. Осмотром установлено, что ширина проезжей части автодороги <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет до перекрестка 8.2 метра, на перекрестке 4.2 метра, ширина автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> 12.0 метра, ширина разделительной полосы составляет 3.5 метра в начале разметки, основная ширина 4.0 метра. По ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа установлены дорожные знаки: знак приоритета 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги справа, запрещающий знак 3.20 (обгон запрещен) информационная табличка (Внимание работают большегрузные машины), запрещающих знак 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости) 50 км/ч, совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.23 (фотофиксация), далее установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), между которыми на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 –обозначающая пешеходный переход, далее установлен знак дополнительной информации 8.22.1 (препятствие) обозначающее препятствие и направление его объезда, совместно с запрещающим знаком 3.1 (Движение запрещено и предписывающим знаком 4.2.1 объезд препятствия справа. Дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра состояние сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части, 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах и на дорогах; обозначают границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначают границы стояночных мест транспортных средств.

Далее по показаниям Свидетель №2 было зафиксировано место ДТП, располагающееся на расстояние 6.7 метра от правого края проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 5.0 метра до начала металлического отбойника. Транспортное средство «<данные изъяты>» выставлено Свидетель №2 в границах проезжей части в положении, при котором оно находилось в момент столкновения. Произведены замеры, транспортно средство располагалось на расстоянии 6.4 метра от левого переднего колеса до правого края проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 7.2 метра от заднего левого колеса до правой части автодороги <адрес>, расстояние от задней части автомобиля «<данные изъяты>» до начала металлического отбойника составило 0,0 метра, расстояние от э.о № до начала металлического отбойника составляет 24,0 метра (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Автомобиль имеет следующие повреждения, передняя правая часть кузова, передние стойки, крыша, переднее правое крыло, правые двери, деформированы. Ветровое стекло, стекла на правых дверях разрушены в результате ДТП, левая передняя дверь деформирована, а так же деформированы пороги автомобиля, багажник установленный на крыше автомобиля деформирован, фары указатели поворота разрушены. Шины автомобиля зимние шипованные марки «<данные изъяты>» № все четыре (<данные изъяты>);

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого объектом осмотра является оптический диск <данные изъяты> CD-R предоставленный Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 на оптическом диске имеются видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого объектом осмотра является оптический диск CD-R, предоставленный свидетелем Свидетель №1, с видеозаписями в количестве 4 штук (<данные изъяты>);

-оптический диск «CD-R диск, предоставленный Свидетель №1», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено: прибыв на <адрес>, коде которой Хузиев Р.Р. указал место ДТП которое расположено на расстояние 9.0 метра от начала металлического отбойника и на расстоянии 3.7 метра до правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство «<данные изъяты>» выставлен подозреваемым Хузиевым Р.Р. в границах проезжей части в положении, в котором оно находилось в момент наезда. Произведены замеры. Транспортное средство располагалось на расстоянии 4.6 метра от начала металлического отбойника до задней части автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии 3.6 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 5.3 метра от заднего левого колеса до правого края проезжей части (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого, у свидетеля П.Г.В., изъят оптический CD-RW диск (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого объектом осмотра является оптический CD-RW диск верхняя часть оранжевого цвета. На диске содержатся фотофайлы в количестве 42 элементов. При просмотре фотофайлов установлено, что на них запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-оптический диск «CD-RW диск, предоставленный П.Г.В.», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого, у свидетеля Свидетель №9, изъят оптический диск <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого объектом осмотра является оптический диск представленный Хузиевым Р.Р. следователю, на котором имеется запись обстановки после ДТП (<данные изъяты>);

-оптический диск «Видеозапись после ДТП снятая Хузиевым Р.Р.», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ», на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности повреждения в виде сочетанной травмы: «<данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов незадолго (десятки минут, часы) до поступления в ДД.ММ.ГГГГ не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: р. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (через 19 дней после получения телесных повреждений) <данные изъяты>, что подтверждается данными представленной медицинской документации, судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологической исследования кусочков внутренних органов. Таким образом, телесные повреждения в виде сочетанной травмы (<данные изъяты>), полученные К.В.А. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят (<данные изъяты>);

- заключение эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» при этом вышеуказанные транспортные средства располагались во встречном направлении и продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключение эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой длина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационного знака, составляет при скорости движения 60 км/ч около 52 м, при скорости движения 65 км/ч около 59 м. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков, находится на проезжей части <адрес> на расстоянии 00 метра от задней части автомобиля до начала металлического отбойника и на расстоянии 6.4 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 7.2 метра от заднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (<данные изъяты>).

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины Хузиева Р.Р. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Хузиева Р.Р. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Хузиев Р.Р. вину признал частично, указав, что момент ДТП он был трезв, наркотических средств или веществ не употреблял, пил лишь обезболивающие.

Указанный довод суд считает необоснованным и опровергнутым стороной обвинения, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или оного токсического) №, установлено состояние опьянения, обнаружены вещества (<данные изъяты> и справкой о результатах химико-текстологического исследования ГБУЗ РНД№ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ где при анализе мочи Хузиева Р.Р. обнаружены вещества производные <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О том, что данное ДТП произошло по вине Хузиева Р.Р., так же свидетельствуют его показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, показания 2 водителя – Свидетель №2, схема ДТП с зафиксированными данными о расположении автомобилей, их следов и механических повреждений, а так же заключение эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают, что водитель Хузиев Р.Р. выехал на полосу встречного для себя движения и совершил ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: частично признание своей вины, ранее не судим, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Хузиеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд убежден, что именно такое наказание будет соответствовать положениям ст.43 УК РФ, которое применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, последствий нанесенным преступлением потерпевшему, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая, что уточненный гражданский иск потерпевшего К.А.А., его отца К.А.Н. и их представителя, содержит сведения о необходимости привлечения надлежащего работодателя, находящегося на территории соседней республики, к соответствующей ответственности по возмещению вреда и требует тщательной проверки, что в соответствии со ст.6.1 УПК РФ, может привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, суд считает необходимым их выделить в отдельное производство, разъясняя право потерпевшего и его представителей обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хузиева Р.Р., признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Хузиева Р.Р. взять под стражу в зале судебного заседания, направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Хузиева Р.Р. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль«<данные изъяты>» регистрационный знак № возвращен Свидетель №1, обязательство об ответственном хранении подлежит отмене.

Оптический диск «CD-R диск предоставленный Свидетель №1, оптический диск «видеозапись после ДТП снятая Хузиевым Р.Р.», оптический диск «CD-RWдиск предоставленный П.Г.В.» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                         Медведев А.Б. Приговор вступил в законную силу 5 октября 2022г.