Решение по делу № 33-3749/2012 от 06.12.2012

Судья Орлова А.А. № 33-3749/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Хотынцовой О.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. о возвращении встречного искового заявления Хотынцовой О.А. к Деминой В.А., Туртиайнен Н.А. о выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туртиайнен Н.А., Демина В.А. обратились в суд с иском к Хотынцовой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта печи в доме, расположенном по адресу: (...) в размере (...) рублей, и расходов на заключение и оплату госпошлины.

Хотынцова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. о выделе в натуре дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) согласно представленному варианту.

Определением судьи встречное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, мотивируя жалобу тем, что возвращение данного заявления препятствует реализации права заявителя на разбирательство ее дела судом, поскольку в этом случае заявитель будет вынуждена приостановить разбирательство по первоначальному иску до вынесения судом решения по встречному иску, в настоящее время помещение дома является общим имуществом, и в случае удовлетворения ее требований о выделе дома в натуре, это бы исключило взыскание с нее ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья, возвращая встречное исковое заявление по основаниям неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, исходил из того, что иск Хотынцовой к Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. о выделе в натуре дома и земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения дома и земельного участка в Прионежском районном суде Республики Карелия. Одновременно судья в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия указанного встречного искового заявления, указав, что вариант выдела доли не затрагивает право требования истцов по первоначальному иску о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Поскольку вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия искового заявления Хотынцовой к Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. о выделе в натуре дома и земельного участка в качестве встречного, обусловлен возвращением названного искового заявления по основаниям неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, то он препятствует реализации ответчицей ее права на обращение за судебной защитой путем предъявления встречного иска против заявленных исковых требований, и тем самым принятию законного судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возращении встречного искового заявления Хотынцовой к Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. о выделе в натуре дома и земельного участка нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением встречного искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. о возвращении встречного искового заявления Хотынцовой О.А. к Деминой В.А., Туртиайнен Н.А. о выделе доли в натуре отменить и направить встречное исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи