Решение по делу № 8а-9454/2021 [88а-554/2022 - (88а-9832/2021)] от 19.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-554/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	13 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 г. по административному делу № 2а-176/2019 по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан далее также – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан) об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование своих требований указал на то, что в период с 25 января 2008 года по 18 марта 2008 г., с 17 августа 2011 г. по 10 августа 2012 г. и с 3 июля 2013 г. по 16 августа 2013 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан. 1 августа 2017 г. при ознакомлении с характеризующими его материалами в ФКУ ИК-56 «Черный беркут», где он отбывал пожизненное лишение свободы, ему стало известно о наложении ему дисциплинарных взысканий в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, о восьми из которых он не знал, а именно, наложенных 15 июня 2012 г., 6 июля 2012 г., 18 июля 2012 г., 26 июля 2012 г., 17 июля 2013 г., 22 июля 2013 г., 24 июля 2013 г. и 1 августа 2013 г. Полагает их незаконными, наложенными с нарушением процедуры, в отсутствие письменных или устных объяснений и его ознакомления с ними, что нарушает его права и свободы.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 августа 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 г. решение Заводского районного суда г. Грозного от 28 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2019 г. административный иск удовлетворен частично.

Судом удовлетворено ходатайство Ражаева М.В. о восстановлении срока на обращение в суд частично; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий от 6 июля 2012 г., 17 июля 2013 г. и 24 июля 2013 г. отказано; Ражаеву М.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным иском в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, датированных 15 июня 2012 г., 18 июля 2012 г., 26 июля 2012 г., 22 июля 2013 г. и 1 августа 2013 г.; признан незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 26 июля 2012 г. № о применении к осужденному Ражаеву М.В. меры взыскания в виде выговора; признано незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 22 июля 2013 г. о водворении Ражаева М.В. в карцер, одиночную камеру на 7 суток.

В удовлетворении требований в части оспаривания дисциплинарных взысканий от 15 июня 2012 г., 6 июля 2012 г., 18 июля 2012 г., 17 июля 2013 г., 24 июля 2013 г. и 1 августа 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 г. решение Заводского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2019 г. в части отказа в восстановлении Ражаеву М.В. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан об оспаривании дисциплинарных взысканий от 6 июля 2012 г., 17 июля 2013 г. и 24 июля 2013 г. отменено и принято в этой части новое решение, которым восстановлен срок их обжалования. Восстановлен Ражаеву М.В. пропущенный процессуальный срок обжалования дисциплинарных взысканий от 9 июня 2012 г., 14 июля 2012 г. и 31 июля 2013 г. Признаны незаконными приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о применении к Ражаеву М.В. меры взыскания в виде выговора № от 9 июня 2012 г., № от 6 июля 2012 г., № от 14 июля 2012 г., № от 17 июля 2013 г., № от 24 июля 2013 г. и № от 31 июля 2013 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 г., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов о восстановлении административному истцу срока обращения в суд, наличие оснований для применения в отношении административного истца в период его содержания в учреждении мер дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В период наложения оспариваемых взысканий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые регламентировали и конкретизировали соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф, водворение в штрафной изолятор, перевод в одиночные камеры или в камеры специального типа.

Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 поименованного кодекса. При этом при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (части 1, 2).

В соответствии со статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Судами установлено, из материалов дела следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в отношении Ражаева М.В. были наложены дисциплинарные взыскания: выговор от 9 июня 2012 г., (ошибочно указанный в административном иске как 15 июня 2012 г.), выговор от 6 июля 2012 г., выговор от 14 июля 2012 г. указанный в административном иске как 18 июля 2012 г.), выговор от 26 июля 2012 г., выговор от 17 июля 2013 г., помещение на 7 суток в ШИЗО от 22 июля 2013 г., выговор от 24 июля 2013 г. и выговор от 31 июля 2013 г. (указанный в административном иске как 1 августа 2013 г.).

Удовлетворяя ходатайство Ражаева М.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных взысканий, суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из отсутствия допустимых доказательств ознакомления Ражаева М.В. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, признав причину пропуска срока обращения в суд с данными требованиями уважительной, поскольку судами установлено, что до 1 августа 2017 г., то есть до ознакомления с характеризующим материалом, Ражаев М.В. о наличии оспариваемых им взысканий не знал.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проанализировав положения норм материального права, регулирующих данные отношения, суд первой инстанции, признал приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 26 июля 2012 г. № и постановление от 22 июля 2013 г. о водворении Ражаева М.В. в карцер, одиночную камеру на 7 суток незаконными, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а также указал, что материалы дела каких-либо допустимых доказательств совершения Ражаевым М.В. неправомерных действий, указанных в дисциплинарных материалах от 26 июля 2012 г. и 22 июля 2013 г. не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований Ражаева М.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановив срок обжалования наложенных взысканий, обоснованно признал незаконными приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о применении к Ражаеву М.В. меры взыскания в виде выговора № от 9 июня 2012 г., № от 6 июля 2012 г., № от 14 июля 2012 г., № от 17 июля 2013 г., № от 24 июля 2013 г. и № от 31 июля 2013 г.

При этом правильно исходил того, что приказом от 6 июля 2012 г№ Ражаеву М.В. был объявлен выговор сотрудником СИЗО-1 Мирзахановым А., при этом основанием дисциплинарного производства послужил рапорт оперуполномоченного Рамазанова Э.Э., который составлен спустя неделю - 14 июля 2012 г.; приказом от 17 июля 2013 г. № Ражаеву М.В. объявлен выговор в связи с тем, что во время утреннего обхода осужденный Ражаев М.В. лежал на своей «шконке» и не вставал на проверку, не заправил свою постель, однако такого понятия как «шконка» действующее законодательство не содержит, как и возможность привлечения за указанные действия осужденного к дисциплинарной ответственности; приказ от 24 июля 2013 г. № издан в связи с допущенным Ражаевым М.В. нарушением правил внутреннего распорядка, а именно: будучи назначенным дежурным по камере, во время утренней проверки при входе администрации в камеру № блока <данные изъяты> со своего спального места не вставал, на замечания не реагировал, между тем из постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 22 июля 2013 г. следует, что Ражаев М.В. водворен на 7 суток в карцер, одиночную камеру, что свидетельствует о том, что 24 июля 2013 г. Ражаев М.В. не мог находиться в общей камере и быть дежурным, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что изданный ранее приказ от 17 июля 2013 г. имеет номер №, в то время как изданный неделей позже приказ от 24 июля 2013 г. имеет номер №, а изданный 31 июля 2013 г. приказ имеет номер №. Согласно приказу от 9 июня 2012 г. № осужденный к пожизненному лишению свободы Ражаев М.В. во время утреннего обхода администрации 5 июня 2012 г., будучи дежурным по камере не произвел доклад, хотя был назначен дежурным по камере, на замечания не реагировал, высказывал свое недовольство, чем нарушил «п-1 прил. № 1. пр. № 189 МЮ РФ», согласно приказу от 14 июля 2017 г. Ражаев М.В., находясь в камере 13 июля 2012 г. после отбоя не ложился спать, ходил по камере, примерно в 22 час. 50 мин. переговаривался через окно с «з/к» из других камер, на замечания не реагировал, тем самым «нарушил режим содержания и ПВР Приказ № 189 Пункт № 1 Приложение № 1», при этом к материалу по данному взысканию приобщен рапорт оперуполномоченного от 14 июля 2012 г., аналогичный по тексту рапорту от 14 июля 2012 г., приобщенного к материалу о взыскании от 6 июля 2012 г., согласно приказу № от 31 июля 2013 г., во время утреннего обхода 25 июля 2013 г. осужденный Ражаев М.В., будучи назначенным дежурным по камере категорически отказался произвести доклад; высказывал свое недовольство по поводу режима содержания, на замечания не реагировал, своими действиями нарушил «П-1 прил. № 1 пр № 189 МЮ РФ», при этом указанные обстоятельства противоречат постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 22 июля 2013 г. о помещении осужденного в карцер на срок 7 суток. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в приобщенных в материалы дела актах, составленных сотрудниками следственного изолятора об отказе Ражаева М.В. от дачи объяснений, не указаны какие именно нарушения Правил по поводу которых осужденный отказался дать объяснения, дата этих нарушений, при этом актов об отказе от ознакомления с оспариваемыми приказами не имеется, копии протоколов заседаний дисциплинарной комиссии не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о восстановлении Ражаеву М.В. срока обращения с административным иском в суд и удовлетворении заявленных им требований по существу, являются правильными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд и наличии оснований для применения в отношении административного истца в период его содержания в учреждении мер дисциплинарного взыскания были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                          Г.К. Зайнуллина

          Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 г.