Решение от 10.02.2023 по делу № 2-787/2023 (2-8377/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-787/2023 ( № 2-8377/2022)

56RS0018-01-2022-011273-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Муллагалеевой О.С., с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ерж Т,А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллина Р. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмуллин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... в 13 часов 35 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Гильмуллина Р.А. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Рафикова В.Ю. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан Рафиков В.М. Гражданская ответственность Рафикова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии N N), Гильмуллина Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии N N.

... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец, не согласившись с решением самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением N от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, составил без учета износа 986700 руб., с учетом износа 501400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 руб. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ... АО «СОГАЗ» в ответ на заявления (претензию) письмо уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ... по ..., неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Григорьев Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что они не согласны с выводами судебной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в рецензии. Считали, что необходимо назначить либо дополнительную либо повторную экспертизу.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, с выводами эксперта согласны, считают их законными и обоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 35 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Гильмуллина Р.А. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Рафикова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Гильмуллин Р.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Рафикова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ... Рафиков В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

... Гильмуллин Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указании способ получения страхового возмещения в денежной форме.

... АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ОООО «N» составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве. Указанные в акте осмотра, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельствах заявленного ДТП.

12.07..2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

... Гильмуллин Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей.

... АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании ... Гильмуллин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования Гильмуллина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Гильмуллина Р.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ...».

Согласно экспертному заключению ...» от ... повреждения транспортного средства Гильмуллина Р.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с пп. «д» п.16.1ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП Бурлакова А.С. N от ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... соответствуют повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак N N ЛКП заднего бампера. Повреждения в виде трещин и глубоких царапин экрана мультимедийной системы транспортного средства ... государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа составляет 5600 рублей.

Иной, более экономичный способ восстановления указанного автомобиля возможен путем применения, как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций комплектующих по которым существуют поставки альтернативных производителей). Но в конкретном случае это не возможно, т.к. запасные части для восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, по результатам экспертного исследования не применяются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков А.С. показал, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов, материалов ДТП, автомобиль истцом на осмотр не был представлен. В материалах ГИБДД не было ни слова, что груз выступал за пределы транспортного средства, либо он находился в салоне.

Оценивая заключения ИП Бурлакова А.С. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 5600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика А.О. «СОГАЗ» в пользу страховое возмещение в размере 5600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с ... по ... в размере 5936 рублей, исходя из расчета 5600 рублей*...%*106 дней.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу Гильмуллина Р.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 5600 рублей (страховое возмещение) / ...% = 2800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и рецензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца данные расходы в размере 6000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей по подготовке рецензии на экспертное заключение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно заявлению эксперта расходы за производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... 5936 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...% ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░      ░.░.░░░░░░░