Решение по делу № 33-3923/2023 от 20.06.2023

УИД № 72RS0010-01-2023-000014-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-360/2023

Дело № 33-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Фоминой Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика Фоминой Н.Е. – Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Белякова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Хомяковой Н.Е. (сменившей фамилию на Фомину) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 474,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Беляковым А.В. был заключён договор страхования недвижимого имущества серии <.......>, застраховано имущество – квартира по адресу: <.......>, срок действия договора с 21.11.2021 по 21.11.2022 28 февраля 2022 года по адресу: <.......> произошёл пожар. В результате тушения пожара, произошедшего в квартире <.......>, произошло затопление в застрахованной квартире. В результате чего было повреждено застрахованное имущество. Беляков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта составила 186 949,68 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 186 949,68 руб. Ответчик Фомина Н.Е. является причинителем вреда, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <.......>

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года в связи с не извещением надлежащим образом о рассмотрении дела ответчика Фоминой Н.Е., а также не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова А.В., Родиной В.С., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Фомина Н.Е., третье лицо Родина В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Фоминой Н.Е. – Кошин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Беляков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение вопроса оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Беляковым А.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества серии <.......>, по условиям которого было застраховано имущество – квартира по адресу: <.......> срок действия договора с 22.11.2021 по 21.11.2022, объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование (т.1 л.д. 29-31).

Из п.2.2.1.2. данного договора страхования следует, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Согласно акту от 02.03.2022 установлено, что в результате тушения пожара, произошедшего 28.02.2022 в квартире, по адресу: <.......>, произошло затопление в квартире по адресу: <.......> (т.1 л.д. 32).

Из локального сметного расчета № <.......> следует, что стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <.......> составила 186 949,68 руб. (т.1 л.д. 15-27).

Согласно страховому акту от 08.03.2022 №<.......> ООО СК «Сбербанк Страхование» размер страховой выплаты, подлежащей выплате Белякову А.В., составляет 186 949,68 руб. (т.1 л.д. 28).

Из платежного поручения от 14.03.2022 №<.......> следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Белякову А.В. 186 949,68 руб. по договору страхования (т.1 л.д. 28).

Таким образом, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» возместил убытки потерпевшему Белякову А.В., по договору страхования в сумме 186 949,68 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <.......> принадлежит Хомяковой Н.Е. в размере 1/2 доли (т.1 л.д. 34-36).

Также судебной коллегией установлено, что вторым собственником жилого помещения в размере ? доли в праве собственности является Родина В.С. (т.1, л.д.193).

Из поступившего по запросу Тюменского областного суда материала проверки № <.......> по факту пожара, произошедшего 28.02.2022 по адресу: <.......> следует, что 28.02.2022 в 22 часа 10 минут на пульт ЦППС 157 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в квартире № <.......> многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. На место были направлены пожарные подразделения, по прибытию было обнаружено, что произошло возгорание в кухне квартиры № <.......> по данному адресу. Предпринятыми мерами пожар был ликвидирован 28.02.2022 в 23 час. 02 мин. В результате пожара огнем повреждена квартира № <.......> и имущество в ней, квартира № <.......>

Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.124-229).

Из заключения экспертов № <.......> от 24.03.2022, имеющегося в материалах проверки № <.......> по факту пожара следует, что очаг пожара, произошедшего 28.02.2022 в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <.......> находится внутри западной части кухни данной квартиры, в районе расположения эл. оборудования (эл. розетка, эл. удлинитель, эл. плита, холодильник и т.д.). Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание и т. д.) (т.1 л.д.209-227).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в действиях жильцов квартиры каких-либо нарушений пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем, возникновение пожара по электротехнической причине и не установление виновных лиц само по себе не может явиться основанием для освобождения собственников квартиры от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший на принадлежащем им имуществе пожар, поскольку, собственники загоревшегося имущества, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике имущества – квартиры, что соответствует положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (бездействием) и ущербом, причиненным истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам, пожар произошел не по ее вине, в связи с чем законных оснований для возложения на нее ответственности истцу ущерб не имеется, Фомина Н.Е. является собственником ? квартиры по адресу: <.......>, однако в данной квартире она не проживает и не проживала на момент пожара, в квартире проживает ее мать – второй собственник жилого помещения, судом и компетентными органами так и не были установлены причины пожара и его виновник судебная коллегия отклоняет, поскольку возлагая на Фомину Н.Е. ответственность за вред в размере ? доли от полной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Белякова А.В., судебная коллегия исходит из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии (электропроводки). Доказательств отсутствия вины и того, что пожар возник по вине третьих лиц, ответчиком предоставлено не было.

Сам факт непроживания ответчика в квартире не может быть признан судом апелляционной инстанции обстоятельством, освобождающим ее как собственника от исполнения обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии, поскольку исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что очаг возгорания находился в кухне жилого помещения, принадлежащего в том числе ответчице, причиной возникновения пожара послужило аварийное явление, возникающее при эксплуатации электрооборудования, которой не доказано отсутствие ее вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда в размере ? доли на Фомину Н.Е. как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Поскольку родственник Фоминой Н.Е. и второй собственник жилого помещения осуществляла пользование всей квартирой с согласия второго собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования объектами недвижимости.

Таким образом, поскольку страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» возместил убытки потерпевшему Белякову А.В. по договору страхования в сумме 186 949,68 руб., то к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требовать возмещение убытков, возмещенных потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано, что спорная квартира затоплена в результате пожара, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно факт залива застрахованного помещения по причине тушения пожара в квартире ответчика установлен актом от 02.03.2022. Кроме того, из представленных фотографий, видно, что вода в квартире третьего лица черного цвета, что также подтверждает факт, что залив квартиры <.......>, произошёл в результате тушения пожара. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица Белякова А.В., согласно которым 28.02.2022 около 22 часов 10 минут в многоквартирном доме произошел пожар, всех жильцов вывели на улицу, а когда пожар был потушен и Беляков А.В. вернулся в свое жилое помещение, оно было затоплено.

Ссылка ответчика на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в опровержение вины ответчика в возникновении пожара не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, постановлением от 05.07.2022 (т.1, л.д.128) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, ввиду неустановления факта умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сделан вывод об отсутствии вины каких-либо лиц, позволяющих подвергнуть их уголовному преследованию по указанной статье.

Между тем, изложенное не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие факта привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, поскольку сам факт непривлечения ответчика к административной или уголовной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, и не может являться основанием для освобождения Фоминой Н.Е. от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на Фоминой Н.Е.

Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку Фомина Н.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> то она должна нести ответственность в размере своей доли в праве собственности на квартиру есть в 1/2 доле.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченной суммы страховой выплаты в размере 186 949,68 руб., то есть в размере 93 474,84 руб. (186 949,68 руб./2=93 474,84 руб.).

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета №<.......>т.1, л.д.15-27), при этом ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 004,25 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 06.12.2022 №<.......> (т.1, л.д.5).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Фоминой Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Н.Е. (паспорт <.......>) в общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <.......>) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 93 474,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,25 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023