Решение по делу № 8Г-14519/2021 от 02.06.2021

1-инстанция: Комиссарова Е.А.

2-инстанция: Демьянова Н.Н., Дедюева М.В., Жуков И.П. (докладчик)

Дело № 88-16136/2021

УИД 44RS0001-01-2018-001608-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича к кадастровым инженерам Погорельцеву Виктору Григорьевичу, Молокановой Анжелике Александровне, Миличенко Елене Николаевне, ООО «Ивстрой», администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании недействительным результатов межевания, истребовании земельного участка в общее пользование жителей многоквартирных домов (№ 2-727/2020),

по кассационной жалобе Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Канивца Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. обратились с иском, в котором, уточнив исковые требования, просили признать действия кадастровых инженеров Погорельцева В.Г. и Молокановой А.А. нарушающими положения статей 27, 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ч. 3 п. 3 статьи 42.8, п. 4 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. п. 9.1, 14.1 Инструкции «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», статьи 11.9 Земельного кодекса РФ; признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, противоречащими проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450, и не предусматривающему размещение объектов недвижимости на территории земельного участка по <адрес> нарушающими нормы ч. 5 статьи 41, ч. 9 статьи 42, ч. 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов; признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером Молокановой А.А. недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного дома; признать результаты определения местоположения координатных точек земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес>, <адрес> и <адрес> по <адрес> недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов; вернуть в общее пользование изъятые № кв.м земельного участка, предназначенных для благоустройства и обеспечения минимальных благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности жителей домов по <адрес>, согласно проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450 и «Проекта XII оч. Застройки м-на по <адрес> с привязкой жилого дома № <адрес> а/поГП/» <адрес>) черт. 9309/88 ГП «Генплан и благоустройство» лист 2, Местных нормативов градостроительного проектирования города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 26 марта 2015 года № 52.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Канивец А.Ю. просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы проживают в городе Костроме в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>.

11 декабря 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью № кв.м, с присвоением кадастрового номера №, под многоквартирным домом № № по <адрес> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Камкиной Г.Б. Межевой план выполнен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы № 1661-р от 25 сентября 2014 года.

28 мая 2015 года на государственный кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера Молокановой А.А. и приложенного к нему межевого плана, подготовленного на основании распоряжения Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 27 февраля 2015 года, поставлен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный под многоквартирным домом № № по <адрес> (кадастровый номер №).

Постановлением главы администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 утвержден Проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, на которой находятся вышеперечисленные многоквартирные дома.

На этой же территории находится образованный в соответствии с названным Проектом межевания территории земельный участок, площадью № кв.м, по <адрес> сформированный в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ивстрой», и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

11 апреля 2016 года данный земельный участок на основании заявления кадастрового инженера Погорельцева В.Г. и приложенного к нему межевого плана, частью которого является указанный Проект межевания территории, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании выданного администрацией города Костромы 21 апреля 2017 года разрешения на строительство ООО «Ивстрой» осуществило на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого 9-ти этажного дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

Строительство жилого дома завершено, 14 июля 2020 года администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Названным выше Проектом межевания территории, кроме земельного участка по <адрес>, предусмотрено образование еще 17-ти земельных участков, в том числе земельного участка:<адрес> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома), и земельного участка :<адрес> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования — многоквартирные жилые дома).

03 июня 2019 года на основании заявления кадастрового инженера Миличенко Е.Н. и приложенного к нему межевого плана, частью которого является Проект межевания территории, утвержденный постановлением главы Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью № кв.м по <адрес> с кадастровым номером №.

Земельные участки по <адрес>, имеют смежные границы с земельным участком по <адрес>.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что оснований для признания результатов землеустроительных работ по определению местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес>, недействительными не имеется, а само по себе желание истцов включить в границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, № кв.м из земель неразграниченной собственности, которые были перераспределены в пользу ООО «Ивстрой», не может повлечь отмену указанных результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истцов оспариваемым межеванием, несогласия с площадью указанных спорных земельных участков подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи