Решение по делу № 2-2815/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Беляковой Е.Е.,

при секретаре:                    Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Е. А. к Дмитриевой Е. В., Дмитриевой Е. А. о признании договора дарения земельного участка с домом недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пряхина Е.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А. о признании договора дарения земельного участка с домом недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, просила суд: признать договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой Е.В., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Дмитриевой Е.В. <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Дмитриевой Е.А. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пряхиной Е.А. к Дмитриевой Е.А. и Ульянову В.И. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведения о правообладателе имущества, исковые требования были удовлетворены, договор купли- продажи (купчая) земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, около д. Соколово, СНТ «Скобельцино», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.И. и Дмитриевой Е.А., признан недействительным, из чужого незаконного владения Дмитриевой Е.А. истребована <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Дмитриевой Е.А. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Дмитриева Е.А. подала на него апелляционную жалобу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу Дмитриева Е.А., зная о принятом судебном акте, с целью скрыть имущество, произвела его отчуждение своей матери Дмитриевой Е.В., путем заключения сделки дарения, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по вопросу государственной регистрации права собственности на имущество, признанное за истцом в судебном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемой сделки- договора дарения, Дмитриева Е.А. не являлась собственником всего имущества, до заключения оспариваемого договора право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка было признано за истцом на основании вступившего в силу судебного акта. О постановленном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики как Дмитриева Е.А., так и Дмитриева Е.В. знали. Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, истец просила суд восстановить нарушенное право путем истребования имущества в виде <данные изъяты> доли дома и земельного участка у нового правообладателя Дмитриевой Е.В. в пользу истца Пряхиной Е.А.

Истец Пряхина Е.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Пряхиной Е.А. – Труханова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриева Е.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она приобрела спорное имуществ с согласия своей матери ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, на момент совершения сделки никаких ограничений и запретов спорное имущество не имело. Истец Пряхина Е.А. не исполнила решение суда и надлежащим образом не оформила свое право на имущество. Поскольку она- ответчик Дмитриева Е.А. являлась законным собственником всего участка и дома, и имела правоустанавливающие документы на спорное имущество, по мнению ответчика, она могла распоряжаться всем спорным имуществом по своему усмотрению.

Ответчик (представитель ответчика Дмитриевой Е.А.) Дмитриева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой или притворной, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору. Истец Пряхина Е.А. не имела и не имеет зарегистрированных прав на земельный участок, в Росреестр не обращалась, пропустила срок исковой давности по оспариванию сделок. В ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Е.А. сама выразила волю на отчуждение земельного участка и дома, а также трехкомнатной квартиры в <адрес> и нежилого помещения в <адрес> с целью получения прибыли. Ответчиком Дмитриевой Е.А. истцу Пряхиной Е.А. выплачена половина стоимости спорного имущества. Основное требование к совершению договора дарения – наличие собственности у дарителя на имущество. Дмитриева Е.А. приобрела право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. только Дмитриева Е.А. являлась собственником спорного имущества, право на которое было зарегистрировано в ЕГРН, сделка исполнена, прошла правовую экспертизу в Росреестре, а потому отсутствуют основания для признания договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также ответчик полагает необоснованными требования Пряхиной Е.А. к Дмитриевой Е.В. и Дмитриевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности Дмитриевой Е.А. были зарегистрированы в ЕГРН еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пряхиной Е.А., ответчика Дмитриевой Е.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика (представителя ответчика) Дмитриевой Е.В., принимая во внимание письменные возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что за истцом Пряхиной Е.А. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.И. и Дмитриевой Е.А., был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Пряхиной Е.А. к Дмитриевой Е.В., действующей в интересам Дмитриевой Е.А., Ульянову В.И. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе имущества, которым исковые требования Пряхиной Е.А. были удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.И. и Дмитриевой Е.А.; истребовал из чужого незаконного владения Дмитриевой Е.А. <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> исключил из ЕГРН сведения о праве собственности Дмитриевой Е.А на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Не соглашаясь с постановленным решением, истцом Дмитриева Е.А. была подала на него апелляционную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Е.А. без удовлетворения..

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено право собственности истца Пряхиной Е.А. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой Е.В. был заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого Дмитриева Е.А. подарила Дмитриевой Е.В. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и расположенный в его границах дом, назначение жилое, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

На основании данного договора, за Дмитриевой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, из анализа исследованные по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество дарителю Дмитриевой Е.А. целиком не принадлежало, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки на основании судебного решения право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества было признано за истцом Пряхиной Е.А. и решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у дарителя Дмитриевой Е.В. были истребованы <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля домовладения в пользу истца Пряхиной Е.А., решение суда вступило в законную силу, а потому суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой Е.В., является недействительной сделкой, с момента ее совершения, поскольку заключая оспариваемый договор, ответчик Дмитриева Е.А. распорядилась имуществом ей не принадлежащим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению.

Приобретатель не может требовать виндикации объекта недвижимости, если его право собственности на этот объект было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, Дмитриева Е.В. собственником всего имущества не являлась, до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка было признано за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и истребовано из незаконного владения Дмитриевой Е.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о постановленных судом решениях ответчики знали, поскольку были участниками судебных разбирательств, а также учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца Пряхиной Е.А. подлежит восстановлению путем истребования имущества в виде <данные изъяты> доли дома и земельного участка у нового приобретателя – Дмитриевой Е.В.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Дмитриевой Е.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 619 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, поскольку договор дарения земельного участка с домом, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право, признан недействительным.

Возражения ответчиков о том, что поскольку право собственности на дату совершения договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ответчиком Дмитриевой Е.А., то она могла распорядиться всем спорным имуществом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При вынесении данного решения, суд учитывает, что поскольку на момент заключения договора дарения недвижимого имущества, Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой Е.В. было достоверно известно о признании за Пряхиной Е.А. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.И. и Пряхиной Е.А., действия ответчиков по отчуждению и приобретению спорной недвижимости являются злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пряхиной Е. А. к Дмитриевой Е. В., Дмитриевой Е. А. о признании договора дарения земельного участка с домом недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой Е. А. и Дмитриевой Е. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Дмитриевой Е. В. в пользу Пряхиной Е. А. <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Дмитриевой Е. А. на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Дмитриевой Е. А., Дмитриевой Е. В. в пользу Пряхиной Е. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: