Решение по делу № 2-1911/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1911/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003438-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смирновой Кристине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Смирновой К.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 137700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Смирновой К.С. и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хариер. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере 137700 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, возместил убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Поскольку на момент ДТП ответчик Смирнова К.С. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств Саков А.М., Червоненко Д.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Смирнова К.С. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саков А.М., Червоненко Д.А., также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. От Сакова А.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой К.С., автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак В419РВ/37, под управлением Сакова А.М.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Смирнова К.С., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Червоненко Д,А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, Сакова А.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело оценку ущерба и выплатило потерпевшему Сакову А.М. страховое возмещение в размере 137700 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 февраля 2024 года, заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта от 26 февраля 20254 года, актом о страховом случае от 05 марта 2024 года и платёжным поручением от 06 марта 2024 года №.

Согласно платёжному поручению от 28 мая 2024 года № в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 137700 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика Смирновой К.С. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №.

Из содержания страхового полиса ТТТ № следует, что Смирнова К.С., в результате действий которой причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А574УЕ/37.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должна была убедиться в том, что она допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включена в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако ею исполнено не было.

Данных о том, что собственник автомобиля Червоненко Д.А. наделил Смирнову К.С. правом пользования автомобилем на каком-либо законном основании, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 137700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённой нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения решения обязательство по уплате определённых ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведённые обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от неё, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат в настоящее время удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Кристины Сергеевны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 137700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года