Решение по делу № 33-31808/2023 от 06.09.2023

    Судья: Федорова А.В.                                                         Дело № 33-31808/2023

    50RS0036-01-2015-005620-47

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                  Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЭОС на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по заявлению ООО ЭОС об индексации присужденной денежной суммы по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Касаеву Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с Касаева Х.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 363415 руб. 18 коп.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в период с 11.11.2015 по 28.02.2021 в размере 70528,28 рублей, указывая на то, что решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено 24.09.2016. В результате длительного не исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. заявление ООО ЭОС об индексации присужденной денежной суммы по делу №2-5639/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Касаеву Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Представителем ООО ЭОС подана частная жалоба на указанное определение, со ссылкой на его незаконность.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда в виду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с Касаева Х.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 363415 руб. 18 коп.

24 сентября 2016 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по принудительному исполнению решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г., было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЭОС».

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство прекращено, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Касаева Х.А., окончено 24 сентября 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЭОС без удовлетворения.

Судья