Решение по делу № 2-1642/2024 от 09.01.2024

Копия.

Дело № 2-1642/2024

16RS0046-01-2023-006274-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора Фатыховой З.И.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова Г.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Арбузов Г.М. проходил службу в органах внутренних дел с ... по ... в различных должностях.

Приказом исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Татарстан от ... № ... майор полиции Арбузов Г.М., государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В обосновании иска указано, что Арбузов Г.М. не совершал действий, которые могли нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, с заключением служебной проверки не ознакомлен.

При проведении служебной проверки не были учтены его доводы об обстоятельствах произошедшего, положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий.

По этим мотивам истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула

Исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд посредством почтового отправления ...

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В обосновании причин пропуска срока исковой давности Арбузов Г.М. указал, что ... его мать перенесла хирургическую операцию и нуждалась в уходе. Отец ... перенес хирургическую операцию и нуждался в уходе.

Заключения врача, подтверждающее нуждаемость матери в постороннем уходе не представлено, объективная нуждаемость матери в постороннем уходе не подтверждена.

В период после операции матери с ... до ... Арбузов Г.М. находился на рабочем месте, уход за матерью не осуществлял, с рапортом об освобождении от работы в связи нуждаемостью матери в постороннем уходе не обращался.

... Арбузов Г.М. был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении.

Хирургическая операция отцу была проведена ..., то есть спустя более 1 месяца после увольнения.

Решением Вахитовского суда города Казани Республики Татарстан от ... иск Арбузова Г.М. был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Арбузов Г.М. обратился с апелляционной жалобой со ссылкой на уважительность причин пропуска срока исковой давности – в связи с уходом за родителями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда отменено, причина пропуска срока исковой давности признана уважительной, так как, согласно справке главы Ленинского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Арбузов Г.М. в период с ... по ... находился в селе Ленино по уходу за родителями после операции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Арбузова Г.М. отсутствовала объективная возможность обратиться с исковым заявлением.

При новом рассмотрении представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку приведенным апелляционным определением причины пропуска срока исковой давности Арбузовым Г.М. были признаны уважительными, повторное ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств усматривается, что приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Татарстан от ... № ... майор полиции Арбузов Г.М., государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания увольнения оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ...

По факту совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что на банковскую карту супруги Арбузова Г.М. в период с ... по ... были совершены 64 денежных перевода на общую сумму 183500 рублей, самый крупный разовый перевод 30000 рублей осуществлен Валиуллиным Р.И. ...

В этот день Арбузов Г.М. осуществил регистрационные действия по продаже его сыном государственного номера ...

По данному факту Арбузов Г.М. в объяснениях указал, что с Валиуллиным Р.И. знаком с 2019 года в связи с частым осуществлением Валиуллиным Р.И. регистрационных действий с автомобилями. Сын Арбузова Г.М. являлся владельцем автомобиля и получил государственный номер ... для продажи которого Арбузов Г.М. обратился к Валиуллину Р.И., который через некоторое время нашел покупателя на этот номер.

В целях оформления продажи государственного номера сын Арбузова Г.М. должен был формально приобрести автомобиль-донор, присвоить ему имевшийся государственный номер ... и формально продать этот автомобиль.

... Валиуллин Р.И. пришел на прием один, без покупателя номеров. Арбузов Г.М. принял у него документы на смену собственника автомобиля ВАЗ, в том числе договор купли-продажи автомобиля от своего сына, Арбузова Р.Г., к Исламовой Л.З., по которому автомобиль продавался за 12000 рублей. К документам была приложена рукописная доверенность от Исламовой Л.З. на имя Валиуллина Р.И., его сын, Арбузов Р.Г., при подаче документов не присутствовал, заявление от имени Арбузова Р.Г. представлено Валиуллиным Р.И. Указанные документы Арбузовым Г.М. были приняты, произведены регистрационные действия, после чего его супруга сообщила о поступлении от Валиуллина Р.И. денежных средств 30000 рублей.

При изучении регистрационных документов было выявлено, что заявление от имени Арбузова Р.Г. на смену собственника было подписано не самим Арбузовым Р.Г., а иным лицом.

При приеме документов, Арбузовым Г.М. было допущено нарушение пункта 30.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, далее – Административный регламент), в соответствии с которым, к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Пунктом 67 Административного регламента предусмотрено, что должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

Арбузовым Г.М. было допущено пренебрежительное отношение к своим обязанностям, приняты документы на смену собственника, подписанные от имени Арбузова Р.Г. в отсутствие самого заявителя без возможности проверить подлинность его волеизъявления и подписи, не была осуществлена проверка наличия страхового полиса ОСАГО.

В заявлениях о смене собственника указаны страховые полисы на имя Арбузова Р.Г. ..., на имя Исламовой Л.З. ... однако по базе данных РСА указанные полисы не выдавались и находятся у страховщика.

При рассмотрении настоящего дела полисы также не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В подтверждение действительности договора страхования истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату его сыном, Арбузовым Р.Г., страховой премии.

Таких доказательств не представлено.

Таким образом, сын истца, Арбузов Р.Г., не заключал договор страхования, о чем истец не мог не знать при совершении регистрационных действий.

Обстоятельства по совершению Арбузовым Г.М. регистрационных действий в отношении своего сына, Арбузова Р.Г., ... без проведения надлежащих проверочных мероприятий, предусмотренных Административным регламентом, были расценены работодателем как проведение служебных процедур с нарушением Административного регламента исходя из мотивов личной заинтересованности сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С такими выводами МВД по РТ следует согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения Арбузовым Г.М. Административного регламента при совершении регистрационных действий в отношении смены собственника транспортного средства по заявлениям Исламовой Л.З. и Арбузова Р.Г., а также факт личной заинтересованности в этом Арбузова Г.М., поскольку данные действия совершались с целью продажи Арбузовым Р.Г. государственных регистрационных номеров.

Доводы истца о том, что продажа государственных номеров не запрещена, не имеют правового значения, поскольку основанием для увольнения явилась ни передача денег за проданные государственные номера, а сам факт личной заинтересованности в этом Арбузова Г.М. и допущенное по мотивам личной заинтересованности нарушение Административного регламента.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения отсутствие каких-либо обвинений со стороны следственных органов.

Суд расценивает указанные действия Арбузова Г.М. как поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, который является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Доводы Арбузова Г.М. о чрезмерной суровости наложенного дисциплинарного взыскания судом отклоняются, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает иной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Арбузова Г.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.