Решение по делу № 2-9530/2024 от 02.08.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту LADA (11193) Kalina, г/н № в размере 122 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (по требованиям имущественного характера) в размере 3 648 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA (11193) Kalina, г/н №, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 217030, г/н X 748 ЕР 163 под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м LADA (111 93) Kalina, г/н №.

В результате ДТП ТС LADA (11193) Kalina, г/н № получило значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС LADA (11193) Kalina, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 217030, г н X 748 ЕР 163 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимому эксперту-технику ФИО2 В.В.

Согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО2 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA (11193) Kalina, г/н № составила 122 400 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС LADA (11193) Kalina, г/н № в размере 122 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в несении ей физических страданий, связанных с постоянными болевыми ощущениями по телу, ограничением передвижения и осуществления нормального жизненного ритма в связи с нахождением дома на амбулаторном лечении. Получена морально-психологическая травма, которая привела к ухудшению здоровья.

Таким образом на основании вышеизложенного с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца суммы морального вреда в размере 300 000 руб.

Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца Дехтярёвой Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Ранее заявленные требования уточнял, в части компенсации морального вреда не поддерживал, в остальной части требований на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные ранее поддерживал. Исковые требования не признавали в части третьего пункта.

Третье лицо ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебном заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA (11193) Kalina, г/н №, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 217030, г/н X 748 ЕР 163 под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA (111 93) Kalina, г/н №, в результате ДТП ТС LADA (11193) Kalina, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС LADA (11193) Kalina, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 217030, г/н X 748 ЕР 163 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, составленного экспертом-техником ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA (11193) Kalina, г/н № составила 122 400 руб. (л.д.7-20).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком экспертиза не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Судом установлено, что именно ФИО4 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 217030, г/н X 748 ЕР 163, нарушил правила дорожного движения, Российской Федерации, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, автомобиль, на котором управлял ФИО4 также находится в его собственности.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 122 400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определения утраты товарной стоимости. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы Дехтярёвой Е.В. на изготовление экспертного заключения, составленного ООО «ФИО2» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены договором об оказании экспертных (ФИО2) услуг от 02.072024 № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6 000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., составление документа по делу от 15000 руб.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Учитывая изложенное, суд, с учетом объема проведенных работ представителем: сбор документов, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлена доверенность, выданная для представления интересов истца по конкретному делу о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 122400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать – 159 748 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-49

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>