Решение по делу № 33-10553/2021 от 21.09.2021

Судья Трошкова Л.Ф.

(УИД 59RS0040 - 01 - 2021 - 000486 - 73)

Дело № 33 - 10553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» октября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Ирины Юрьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Сальникова Александра Григорьевича, Сальниковой Ирины Юрьевны, Сальникова Григория Александровича и Сальниковой Елизаветы Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Азинское» 5547 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 1457 рублей 15 копеек, всего 7004 рубля 65 копеек. Возвратить Товариществу собственников жилья «Азинское» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 772 рубля 74 копейки, уплаченную по платежному поручению № ** от 18 сентября 2020 года в Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю. В остальной части требований отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2021., постановленного в заочной форме, были частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Азинское» к Сальникову Александру Григорьевичу, Сальниковой Ирине Юрьевне, Сальникову Григорию Александровичу и Сальниковой Елизавете Александровне, с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 39179 (Тридцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 61 копейка в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В последствии на основании заявления Ответчиков данное заочное решение было отменено, определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.06.2021. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ТСЖ «Азинское» после добровольного удовлетворения исковых требований Ответчиками. Однако, при подаче уточнённого искового заявления в апреле 2021 года Истец обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере 12559 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей по оплате юридических услуг и уплаты государственной пошлины путём солидарного взыскания с Ответчиков. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу ТСЖ «Азинское» было вынуждено обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ООО «ИнформКонсалтинг», оплатив предоставленные услуги в размере 10000 (Десять тысяч) рублей соответственно путём перечисления денежных средств, а также при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 2559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчики обязаны компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, который обратился к представителю из - за нарушения его прав бездействием Сальниковых по оплате жилищно - коммунальных услуг надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик Сальникова И.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2021. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что отмена заочного решения влечёт безусловную отмену определения о компенсации судебных расходов, а также участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Истец заключил договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО «ИнформКонсалтинг» 10000 (Десять тысяч) рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт, а также при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 9 - 10, 64 - 68, 229 - 233).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно их удовлетворение в полном объёме. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Доводы частной жалобы о том, что отмена заочного решения влечёт безусловную отмену определения о компенсации судебных расходов в данном случае несостоятельны, поскольку определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.06.2021. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ТСЖ «Азинское» после добровольного удовлетворения требований Ответчиками (т.д. № 2 л. № 134 — 135). В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу, что в силу прямого указания закона Истец имеет право на компенсацию судебных расходов, поэтому вне зависимости от вынесения определения о компенсации судебных расходов до прекращения производства по делу оснований для отмены определения суда первой инстанции по формальным основаниям не имеется в связи с вынесением правильного по сути определения.

Иные доводы, изложенные частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сальниковой Ирины Юрьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2021. оставить без удовлетворения.

Судья-