Решение по делу № 2-382/2021 от 28.01.2021

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 г.Дело № 2-382/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000121-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина М.С. к Тарасову И.П., Зарайской Е.В., Бояровой С.Ю. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Лузин М. С. обратился в суд с иском к Тарасову И. П., Зарайской Е. В., Бояровой С. Ю., с учетом уточнения которого просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>: от 20.02.2014 года, заключенный между ФИО1 и Тарасовым И. П., от 22.06.2014 г., заключенный между Тарасовым И. П. и Зарайской Е. В., от 27.04.2020 года, заключенный между Зарайской Е. В. и Бояровой С. Ю.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации, включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за истцом право собственности на нее в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.09.2019 года установлено, что Лузин М. С. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020 года было признано, что Лузин М. С. является единственным наследником после смерти ФИО1, в его пользу с ФИО3 была взыскана стоимость наследственного имущества.

ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой он проживал на момент своей смерти, однако, собственником ее уже не являлся. По договору купли-продажи от 20.02.2014 года право собственности на спорную квартиру перешло к Тарасову И. П., который 22.06.2014 года продал ее своей жене – Зарайской Е. В. В настоящее время собственником квартиры является Боярова С. Ю. на основании сделки от 27.04.2020 года.

ФИО1 не имел намерения каким-либо образом отчуждать свое жилое помещение, поскольку в течение длительного времени страдал психическим расстройством, был признан инвалидом второй группы. Крупных денежных средств у него не было, дорогостоящих покупок не совершал, т.к. никаких денег по сделке с Тарасовым И. П. не получал. В момент совершения сделки ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Лузин М. С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ФИО1 общался редко, примерно раз в месяц. Начиная с 1980-х годов отец страдал психическим заболеванием – шизофренией. При жизни он никогда не говорил о том, что намерен продать свою квартиру или уже продал ее. Так же, он не говорил о том, что у него имеются денежные средства, полученные от продажи квартиры. Тарасов И. П. также не говорил о том, что намерен приобрести квартиру отца или о том, что уже ее купил. Он (истец) всегда считал отца хозяином спорной квартиры. О продаже спорной квартиры узнал в 2020 году в ходе рассмотрения судом гражданского дела по его иску к нотариусу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца он включал спорную квартиру в состав наследственной массы. Ранее не обращался в Росреестр за получением сведений в отношении спорной квартиры, поскольку был в эмоциональном состоянии, до получения свидетельства об отцовстве не мог получить выписку из ЕГРН. Принадлежность спорной квартиры он выяснил через 2-3 месяца после смерти отца. С заявлением об установлении отцовства обратился с целью последующего оформления своих наследственных прав.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Новиков А. В., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в силу психического заболевания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Лузин М.С. узнал о своем нарушенном праве только в 2020 году. Полагал срок исковой давности не пропущенным, считая, что начало его течения надо исчислять с момента, когда была получена выписка из ЕГРН от декабря 2020 года, когда Лузину М. С. стало достоверно известно не только о нарушенном праве, но и о том, кто является нарушителем этого права.

Также представитель истца поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наследственное имущество выбыло из обладания наследодателя помимо его воли. Просил применить положения ст.302 ГК РФ, истребовать данное имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя. В результате оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для ФИО1, а именно им было утрачено право собственности, осуществлен переход права собственности другому лицу. ФИО1 утратил право распоряжаться указанным имуществом. После заключения оспариваемой сделки ФИО1 продолжал проживать в указанной квартире и пользовался ею. При жизни ФИО1 истец документально не устанавливал с ним родственные отношения, поскольку не видел в этом особой необходимости, ему не были известны юридические последствия отсутствия юридического закрепления родственных отношений. Спорная квартира не была заявлена при споре о наследственном имуществе в связи с тем, что нотариус пояснила, что согласно выписке из ЕГРН, квартира не является собственностью ФИО1 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включив в наследственную массу, в том числе, спорную квартиру полагая, что нотариус запросит в Росреестре сведения по данной квартире.

Также полагал, что Тарасов И.П. знал о том, что заключает сделку с человеком, который не понимает значение своих действий и не может руководить ими, поэтому и денежные средства ему не передавались. Кроме того, на момент смерти у ФИО1 имелись денежные средства на вкладе в банке, поэтому не было у него необходимости продавать квартиру. Спустя короткий промежуток времени, квартира была передана гражданской жене Тарасова И.П. – Зарайской Е.В. По данной сделке денежные средства за квартиру также не передавались. Узнав о споре между Лузиным и ФИО3, Зарайская Е. В. поспешно продала квартиру Бояровой С. Ю.

Ответчик Боярова С. Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что на момент приобретения ею спорной квартиры, она была в собственности у продавца длительное время, сделка не вызывала никаких сомнений. В отношении квартиры было обременение в ПАО «<данные изъяты>», которое продавец намеревалась погасить после продажи. ФИО1 Боярова С. Ю. никогда не знала, квартира была приобретена ею через полтора года после его смерти, сама она является добросовестным приобретателем. Полагала, что у Лузина М. С. после получения свидетельства о рождении с указанием ФИО1 в качестве отца, не было препятствий к заявлению претензий в отношении наследственного имущества. Указала на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика Бояровой С. Ю., действующая на основании ордера адвокат Прусова-Лазурина М. Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в апреле 2020 года Боярова С. Ю. по объявлению нашла спорную квартиру. В дальнейшем узнала, что данная квартира находится в собственности Зарайской Е. В. почти шесть лет, а так же находится в залоге у банка, что подтверждало юридическую чистоту объекта. Просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, полагая, что данный срок начал течь со дня, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности начинается с момента совершения первоначальным обладателем права ФИО1 сделки по отчуждению квартиры и истек через год после первой сделки – 20.02.2015 года. Правопреемство Лузина М. С. не прерывает срок исковой давности. Считала, что поведение истца следует признать недобросовестным, так как его бездействие привело к тому, что 27.04.2020 года добросовестный покупатель Боярова С.Ю. приобрела указанную квартиру. Спорное жилое помещение является единственным жильем Бояровой С.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Считала, что права самого ФИО1 данной сделкой не могли быть нарушены. Кроме того, права ФИО1 не были нарушены и другими оспариваемыми сделками, поскольку после продажи квартиры, он продолжал в ней проживать и пользоваться. Лузин М.С. не хотел ухаживать за своим больным отцом и поддерживать с ним отношения. ФИО1 распорядился своим имуществом, продав квартиру своему племяннику. На тот момент у него сына не было. ФИО1 фактически не был лишен жилья.

Ответчики Зарайская Е. В. и Тарасов И. П. в судебное заседание не явились, направили в суд свои письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков Зарайской Е. В. и Тарасова И. П., действующий по доверенностям Семенов А. В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Тарасов И.П. при приобретении квартиры не знал о том, что ФИО1 имеет группу инвалидности по <данные изъяты> заболеванию и полагал, что он отдает отчет своим действиям, поскольку самостоятельно ведет все бытовые сделки, платит за жилищно-коммунальные услуги, сам себя содержит. ФИО1 никогда не был признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным. Считал, что Тарасов И.П. при совершении сделки в феврале 2014 года, действовал добросовестно. Полагал, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения помимо воли продавца. По сделке купли-продажи от 2014 года, Тарасов И.П. заплатил ФИО1 денежные средства за квартиру в размере 1000000 рублей. Данные денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение газовой плиты, холодильника, стиральной машины, пылесоса и другие бытовые вещи, одежду, продукты питания. В случае удовлетворения иска просил применить двухстороннюю реституцию, согласно которой в пользу покупателя должны быть возвращены денежные средства, согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 20.02.2014 г., заключенному между ФИО1 (продавец) и Тарасовым И. П. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру №, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся в городе <адрес>, по <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м (т. 1, л.д. 56). Стоимость квартиры составила 1000000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 4).

В соответствии с п. 5 данного договора на момент его подписания в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания в срок до 01.03.2014 года.

Стороны договора подтвердили, что он имеет силу передаточного акта.

Кроме того, согласно п. 10 договора, его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

20.02.2014 года ФИО1 и Тарасов И. П. обратились в Межрайонный отдел Управления Росреестра по Тутаевскому и Большесельскому районам с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру, подтвердив достоверность представленных документов и сведений (т. 1, л.д. 53-54).

По договору купли-продажи от 22.07.2014 года указанная квартира была продана Тарасовым И. П. Зарайской Е. В. за 1000000 рублей (т. 1, л.д. 62). Согласно п. 8 данного договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

27.04.2020 года указанная квартира была приобретена Бояровой С. Ю. по договору купли-продажи у Зарайской Е. В. за 1350000 рублей (т. 1, л.д. 76).

Право собственности Бояровой С. Ю. на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН, было зарегистрировано 18.05.2020 г.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Тутаевского района ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договоров купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, Лузин М. С. ссылался на те обстоятельства, что при заключении сделки 20.02.2014 года его отец ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал <данные изъяты> расстройством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Определением суда от 26.04.2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2021 года № 2-197, у ФИО1 при жизни имело место хроническое <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> расстройство у ФИО1 являлось на момент совершения сделки (подписании договора купли-продажи от 20.02.2014 года) выраженным, имело хроническое, непрерывное течение, детерминировало его действия, поступки, с невозможностью адекватной оценки юридически значимых ситуаций, с искажением процесса принятия решения о заключении юридических действий, с неспособностью адекватно осмысливать объективную реальность, неспособностью к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию на момент совершения сделки (заключение оговора купли-продажи от 20.02.2014 года) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими (т. 1, л.д. 161-179).

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.09.2019 года, вступившим в законную силу 15.10.2019 года, установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, в отношении Лузина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а также внесены изменения в запись акта о рождении № от 2 сентября 1975 года, составленную в отношении Лузина М. С., указав сведения об отце: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России».

Таким образом, Лузин М. С. является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1 Сведений о наличии других наследников первой очереди у ФИО1 материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020 года отменено решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу №, принято новое решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3, с ФИО3 в пользу Лузина М. С. взыскана стоимость наследственного имущества в размере 162133,86 руб.

При этом, в материалах указанного гражданского дела содержится заявление Лузина М. С. о принятии им наследства после умершего ФИО1, поданное им нотариусу Вазель Т. И. 03.04.2019 года, в котором в перечне наследственного имущества также указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Данные права граждан гарантируются их судебной защитой.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факт возмездного приобретения ответчиками спорной квартиры по договорам купли-продажи подтвержден материалами дела.

В то же время заслуживают внимания суда доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение не может быть истребовано, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов И. П., приобретая спорную квартиру у ФИО1, Зарайская Е. В., приобретая ее у Тарасова И. П.. и Боярова С. Ю., приобретая ее у Зарайской Е. В., не знали и не могли знать, чтоФИО1 по состоянию на 20.02.2014 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи покупатели приняли должные меры, подтверждающие добросовестность их поведения, а именно перед заключением сделок квартира была осмотрена, проверены правоустанавливающие документы. Также суд принимает во внимание, что квартира, на момент приобретения ее Бояровой С. Ю., находилась в собственности Зарайской Е. В. более пяти лет. Перед приобретением квартиры ею выяснялся вопрос о наличии и отсутствии каких-либо обременений.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она осуществляет деятельность по проведению сделок с недвижимостью. Боярова С. Ю. приобретала квартиру в апреле 2020 года. Зарайская Е. В. самостоятельно выставляла объявления о продаже указанной квартиры на разных сайтах. По ее просьбе она разместила данное объявление на одном из сайтов. На данное объявление откликнулась Боярова С. Ю. Они с ней посмотрели квартиру, которая находилась в пригодном для проживания состоянии. В этой квартире никто не был зарегистрирован, она находилась в ипотеке. Примерно через неделю, между Зарайской Е. В. и Бояровой С. Ю. состоялась сделка купли-продажи указанного жилого помещения, документы были оформлены через МФЦ. Получив денежные средства от продажи квартиры, Зарайская Е. В. сразу же погасила ипотеку. По выписке из ЕГРН Зарайская Е. В. являлась собственником данного жилого помещения 5 лет. О правопритязаниях других лиц ей ничего не было известно.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что ответчики Тарасов И. П., Зарайская Е. В. и Боярова С. Ю. приобрели имущество добросовестно, проявили заботливость и осмотрительность в достаточной степени, не располагали информацией о состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения им сделки.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лузин М. С., обращаясь 03.04.2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в его состав. Лузин М. С. после вступления 15.10.2019 года в законную силу решения суда по делу №, не был лишен возможности, а с учетом его намерения принять наследство должен был своевременно, то есть не позднее указанной даты выяснить вопрос относительно собственников квартиры. При этом суд принимает во внимание пояснения самого Лузина М. С., данные им в судебном заседании, о том, что вопрос о принадлежности спорной квартиры он выяснил через 2-3 месяца после смерти отца, а ранее не предпринимал мер к оформлению своих наследственных прав, поскольку находился в эмоциональном состоянии. Именно с 15.10.2019 года у Лузина М. С. возникло право на оспаривание договора купли-продажи от 20.02.2014 года. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения им выписки из ЕГРН в отношении квартиры, то есть с 06.12.2020 г., суд считает основанными на неверном толковании права.

вопрос

Иск Лузиным М. С. был направлен в суд 24.01.2021 г., по состоянию на указанную дату срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи как с момента совершения сделки 20.02.2014 года, так и с 15.10.2019 года истек. С учетом изложенных положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по состоянию на 24.01.2021 г. превысил один год, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лузина М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров