Решение по делу № 33-6702/2021 от 31.05.2021

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-6702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/2018 по иску ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кузьмина Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Серебряковой Христины Николаевны

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года, которым исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кузьмина Алексея Александровича в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<.......> от 17 августа 2007 года в размере 1 913 312 рублей 60 копеек, госпошлина в размере 17 767 рублей, обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и определением первоначальной цены заложенного имущества в размере 2 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 августа 2007 года между Кузьминым А.А. и ОАО КБ «Мастер-Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, для приобретения жилого помещения, в размере 2 475 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 17 августа 2022 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Банк принятые на себя обязательства по выдачи денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Кузьмина А.А. образовалась задолженность в сумме 1 913 312 руб. 60 коп. Приказом Банка России №ОД-919 от 20 ноября 2013 года у ОАО КБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года Банк признан банкротом и открыто конкурсное производство. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 913 312 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 767 руб., обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьминым А.А. в лице представителя по доверенности Серебряковой Х.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в ноябре 2013 года им в счет оплаты основного долга внесены в Банк денежные средства, в связи с чем имеющаяся на настоящий момент задолженность, с учетом внесенной ранее суммы, составляет менее 5% стоимости заложенного имущества.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств внесения на счет Банка денежных средств в ноябре 2013 года не представлено, а предъявленный в суд приходный кассовый ордер содержит не удостоверенные исправления, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязательным условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещался судом, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В результате чего дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Коробова Д.И., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Серебрякову Х.Н., возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, обсудив исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года заочное решение суда от 12 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение от 23 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судьба оплаченных ответчиком в Банк в ноябре 2013 года денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 августа 2007 года между ОАО КБ «Мастер-Банк» и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор № <...> для приобретения квартиры, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 475 000 руб. под 13,5% годовых, на срок 180 месяцев. В соответствии с п. 7.2 Договора Заемщик за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года у ОАО КБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года ОАО КБ «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ОАО КБ «Мастер-Банк» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Кузьмину А.А. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 913 312 руб. 60 коп., из которой: 1 204 779 руб. 47 коп. – основной долг; 366 824 руб. 11 коп. - проценты; 70 784 руб. 22 коп. – пеня за просрочку основного долга; 270 924 руб. 80 коп. – пеня за просрочку процентов. Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, сторона ответчика, возражая относительно представленного расчета свой расчет не представила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

Руководствуясь требованиями указанных выше статей, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2013 года в счет погашения основного долга ответчиком на счет Банка внесены денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые не учтены стороной истца при подачи иска, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном в иске размере не являются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, представленному расчету задолженности и выписке из лицевого счета (т. 2 л.д. 99-102). Согласно пунктам 4.4 и 4.7 Кредитного договора, Заемщик обязан предварительно письменно уведомить Кредитора о досрочном погашении кредита и суммы направляемой на счет Заемщика для досрочного погашения кредита. При поступлении на счет Заемщика суммы большей, чем ежемесячный платёж, без соблюдения требований, предусмотренных в п. 4.4, Кредитор вправе не принимать в погашение кредита сумму, превышающую ежемесячный платеж. Из представленного расчета и выписки из лицевого счета Кузьмина А.А. за период с 20 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года следует, что с 29 ноября 2013 года по 2017 год на счет ответчика в счет исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору, ежемесячно перечислялись платежи в размере предусмотренном договором, также при расчете задолженности истцом был учтен единовременный платеж от 11 мая 2017 года в размере 453 026 руб. в счет погашения основного долга.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт оплаты ответчиком после 29 ноября 2013 года ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств перед Банком отрицала. Кроме того, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств того, что при оплате Банку денежных средств в размере 1 150 000 руб. было написано заявление о внесении указанной суммы в счет частичной или полной оплаты основного долга, представлено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает факт ежемесячного перечисления Банком со своего операционного счета на счета ответчика, открытые для погашения кредита, аннуитетных платежей в установленном договором размере, следовательно, Банком, в силу действующего законодательства и п. 4.7 Договора производилось ежемесячное списание аннуитетных платежей из имеющихся на счете и поступивших от ответчика в ноябре 2013 года денежных средств в счет исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Кузьмин А.А. передал в залог ОАО КБ «Мастер-Банк» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 26 августа 2020 года, проведенной ООО «Эксперт система», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, рыночная стоимость предмета залога – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 223 000 руб. Сторонами по делу рыночная стоимость предмета залога не оспаривалась, допустимых доказательств подтверждающих иную стоимость жилого помещения представлено не было.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств, а сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия, установив, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения просроченной задолженности не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик имеет реальную возможность, данную задолженность погасить, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости установленной в заключение эксперта – 2 578 400 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то судебная коллегия согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 767 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 8000 руб. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт система» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Алексея Александровича в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2007 года в размере 1 913 312 рублей 60 копеек, из которой: 1 204 779 рублей 47 копеек – основной долг; 366 824 рубля 11 копеек - проценты; 70 784 рубля 22 копейки – пеня за просрочку уплаты основного долга; 270 924 рубля 80 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 767 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 578 400 рублей.

Взыскать с Кузьмина Алексея Александровича в пользу ООО «Эксперт система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: