Решение от 03.10.2023 по делу № 7У-7431/2023 [77-3227/2023] от 08.08.2023

77-3227/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым Д.А.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,

осужденных Баранова А.В. и Баллардта А.А., с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Баранова А.В. - адвоката Бутырина С.В.,

защитника осужденного Баллардта А.А. - адвоката Негрея Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, суждение прокурора о необходимости отмены судебного акта, в связи с нарушением
закона, мнения осужденных и их адвокатов о законности приговора, не подлежащего отмене по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Костромского районного суда Костромской области от
ДД.ММ.ГГГГ

Баранов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Баллардт ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка
№ Ленинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ.

Обжалуемым приговором Баранов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, Баллардт А.А. и Баранов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в апелляционном порядке не проверялось, и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и
уголовно - процессуального законов, повлиявшими на правильность квалификации содеянного и назначение наказания. Как указывает прокурор, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречивые выводы: квалифицируя действия обоих лиц, как совершение кражи с незаконным проникновением лишь в хранилище, суд указал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение, а при квалификации действий Баранова А.В. суд исказил содержание диспозиции ст. 159 УК РФ, указав способ хищения чужого имущества тайным.

Суд при назначении наказания не учел наличие непогашенной судимости Баллардта А.А., в то время как сведения об этом содержатся во вводной части приговора, а также фактически не назначил ФИО2 наказание, указав лишь срок принудительных работ без размера удержания из заработка в доход государства, как того требуют положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Допущенные нарушения прокурор считает существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, препятствующими достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что имеются существенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, допущенные при постановлении приговора, которые, в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для его отмены.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.Обжалуемый приговор этим критериям не отвечает. Он содержит внутренние противоречия по вопросам юридической квалификации содеянного. Квалифицируя действия Баранова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд указал, что совершенное мошенничество - это тайное хищение чужого имущества, что противоречит диспозиции нормы ст. 159 УК РФ. Описывая преступное деяние, совершенное Барановым А.В. и Баллардтом А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что хищение имущества осуществлено из помещения хозяйственной постройки. Одновременно, квалифицируя действия осужденных, суд указал, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение. Абзацем ниже в приговоре суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище». Между тем, законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ дифференцировал определение понятий «помещения» и «иного хранилища для целей Главы 21 УК РФ. Кроме того, во всех случаях обвинительный приговор должен быть изложен таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по конкретному уголовному делу.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Довод кассационного представления о ненадлежащем учете сведений о личности Баллардта А.А. обоснован, поскольку при обсуждении вопросов, связанных с назначением ему наказания, в описательно - мотивировочной части приговора суд исходил из того, что на момент совершения преступления Баллардт А.А. не судим. Между тем, наличие у Баллардта А.А. непогашенных судимостей подтверждается материалами уголовного дела, указание на них содержится и во вводной части приговора.Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначив Баллардту А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, суд не указал размер удержания из заработка в доход государства. Нормативное единство положений ч. ч. 3, 5 ст. 53.1 УК РФ свидетельствуют о том, что поскольку принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, а из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, то не установление последних, делает приговор фактически неисполнимым, а наказание не назначенным надлежаще.Таким образом, доводы кассационного представления о незаконности приговора с учетом соблюдения сроков, установленных ст. 401.6 УПК РФ, признаются обоснованными.Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены судебного акта. В ходе нового рассмотрения уголовного дела, суду надлежит принять законное и обоснованное решение, то есть основанное на процедуре, предусмотренной УПК РФ, относительно формы и содержания приговора, а также правильном применении уголовного закона.На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░4, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░10