Решение по делу № 1-189/2024 от 10.07.2024

Дело № 1-189/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001424-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                      29 июля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия – Кудашкиной С.И.,

подсудимого Романова Д.В.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова Дениса Викторовича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 23.30 час. *** до 00.05 час. *** Романов Д.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вышеуказанным постановлением, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, № кузова ***, и передвигался на нём от участка местности, расположенного в 45 м в северо-восточном направлении от дома № ... и в 50 м в юго-восточном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного на 400 км автодороги Р-257 в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 170 м в северо-восточном направлении от дома № ... и в 220 м в северо-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, и при прохождении в 00.22 час. *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Романова Д.В. установлен факт опьянения, в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,98 мг/л.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого Романова Д.В. о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 73).

*** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д. 74).

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимого Романова Д.В. совместно с защитником поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении Романова Д.В. дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

В судебном заседании установлено, что Романов Д.В. признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращённой форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимый и его защитник были лично ознакомлены.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство Романова Д.В. об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение Романова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Романова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ суд может учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Романову Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 102, 103, 107).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 51-54, 68-70, 71-72, 78-83, 84-88).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Романову Д.В. наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется, суд приходит к выводу, что назначение указанного вида наказания будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Романова Д.В. не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чём указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении рассматриваемого преступления, Романовым Д.В. был использован автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, № кузова ***. В подтверждение права на использование автомобиля Романов Д.В. представил сотрудникам полиции договор купли-продажи указанного транспортного средства от ***

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** на автомобиль «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, № кузова ***, который использовался Романовым Д.В. при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Романова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

    О лишении Романова Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, № кузова ***, хранящийся на специализированной стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ... у ФИО1 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-R-диск № *** с видеозаписью с камеры видеорегистратора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения дела.

    Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, № кузова ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                 Т.В. Пономаренко