Решение по делу № 2-962/2020 от 25.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Толкачевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что истец по договору страхования перечислил по платежному поручению № от 16 мая 2018 г. денежные средства в размере 70000 руб.. Оплата страхового возмещения произведена без учета трасологического исследования от 06 июля 2018 г., исключающего выплату в такой сумме в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события, произошедшего 11 апреля 2018 г.. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб..

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Толкачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом. Риск не получения судебной корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ).

Третьи лица П.., Ц. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 11 апреля 2018 г. в 19 часов 22 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Толкачевой Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ц. под управлением П..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2018 г. у автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Толкачевой Ю.В. повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 9).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» О.. за нарушение п. 9.10 ПДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан виновным П. и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21063 по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по полису № со сроком действия с 21.04.2017 по 23.04.2018.

Гражданская ответственность Толкачевой Ю.В. в период ДТП не была застрахована.

24 апреля 2018 г. Толкачева Ю.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 8).

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" признал произошедшее 11 апреля 2018 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Страховщиком с согласия потерпевшего произведен осмотр транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Толкачевой Ю.В. на предмет наличия и определения характера технических повреждений, установления причины возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности Толкачевой Ю.В. (л.д. 18).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, составлено экспертное заключение от 3 мая 2018 г. и стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 70000 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

На основании поданного потерпевшим заявления от 24 апреля 2018 г. о наступлении события от 11 апреля 2018 г., имеющего признаки страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2018 г. (л.д. 35)

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В силу статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между ПАО СК «Росгосстрах» и Толкачевой Ю.В. было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

06 июля 2018 г. уже после произведенной 16 мая 2018 г. страховой выплаты, потерпевшей Толкачевой Ю.В., в адрес ООО «ТК Сервис Регион» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела № в отношении транспортного средства Ниссан Тино государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Толкачевой Ю.В..

По результатам проведенной трасологической экспертизы от 06 июля 2018 г., установлено, что механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 г. (л.д. 24-28). Данных об извещении ответчика Толкачевой Ю.В. о проведении экспертизы и уведомлении о ее результатах суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при достижении соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием заблуждения.

Результаты проведенной трасологической экспертизы, которыми установлено несоответствие повреждений автомобиля Толкачевой Ю.В. обстоятельствам заявленного ДТП, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения.

Соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами, и выплата страховой суммы была произведена по результатам осмотра автомобиля Толкачевой Ю.В. после экспертного заключения по установлению размера ущерба 3 мая 2018 г..

Понимая существо и правовые последствия истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения о выплате страховой суммы, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Кроме того, истец, проявляя должную степень осторожности и предусмотрительности, мог отказаться от заключения соглашения и провести независимую трасологическую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для признаний заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву несоответствия заявленным ответчиком Толкачевой Ю.В. обстоятельствам события, имевшего место 11.04.2018, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Толкачевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ