Решение от 03.06.2024 по делу № 33-2558/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Тарновский А.В. № 33-2558/2024

55RS0025-01-2023-000646-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-83/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области – Поляковой Кристины Сергеевны

на решение Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2024 года

по иску Бурутиной Галины Анатольевны к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Бурутина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что 09 января 2020 года она принята на работу к ответчику на должность специалиста первой категории, исполняющего обязанности главного бухгалтера.

01 декабря 2023 года истец уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основаниями для увольнения послужили распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 10 июля 2023 года № <...>, от 01 ноября 2023 года № <...>, от 01 декабря 2023 года № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей.

Полагает, что вышеуказанные распоряжения являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Просила признать незаконными и отменить распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 10 июля 2023 года № <...>, от 01 ноября 2023 года № <...>, от 01 декабря 2023 года № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей, приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 июля 2023 года № <...> о прекращении трудового договора с Бурутиной Г.А., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Бурутина Г.А., представитель истца Мартынова О.К., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требований поддержали, указав на неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считают, что работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Полякова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Пояснила, что Бурутина Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно, в связи с неоднократным неисполнение ею должностных обязанностей. Указала на неправомерное поведение истца после получения информации об увольнении.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Признано незаконным и отменено распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 10 июля 2023 года № <...> «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Бурутину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации - невыдача расчетных листков о составных частях заработной платы работникам администрации.

Признано незаконным и отменено распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 ноября 2023 года № <...> «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Бурутину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Федерального закона № 237-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» - непредставление справок о доходах за 2022 год.

Признано незаконным и отменено распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 декабря 2023 года № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» на специалиста Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Бурутину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей - распоряжение от 10 июля 2023 года № <...> - замечание за нарушение статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы»; распоряжение от 01 ноября 2023 года № <...>-выговор за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»; за нарушения указания Банка России №3210-У; приказа Минфина Российской Федерации № 52н, Федерального закона № 402, приказа Минфина Российской Федерации № 157-н, частей 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 декабря 2023 года № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 09 января 2020 года № <...>, Бурутина Г.А. специалист первой категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области уволена с 01 декабря 2023 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Бурутина Г.А. восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с 13 февраля 2024 года.

С Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу Бурутиной Г.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2023 года по день восстановления на работе 13 февраля 2024 года в размере 55 033 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, отмечает, что истец не только не исполняла свои трудовые обязанности, но и превышала должностные полномочия, заказывая от лица Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области платные консультационные услуги.

Считает, что судом не было оценено поведение истца непосредственно после объявления ей распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области об увольнении.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Полякова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Полагает, что истец обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности. Оснований для восстановления её на работе у районного суда не имелось. Ответчик не оспаривает решение в части произведенных судом первой инстанции арифметических расчетов.

Истец Бурутина Г.А., её представитель Мартынова О.К., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия сочла возможным по правилам части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 09 января 2020 года № <...> Бурутина Г.А. принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с 09 января 2020 года (том 1 л.д. 12).

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 10 июля 2023 года № <...> на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации - невыдача расчетных листков о составных частях заработной платы работникам администрации (том 1 л.д.18).

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 ноября 2023 года № <...> на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона № 237-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» - непредставление справок о доходах за 2022 год.

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 декабря 2023 года № <...> на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей - распоряжение от 10 июля 2023 года № <...> - замечание за нарушение статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации; распоряжение от 01 ноября 2023 года № <...>-выговор за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»; за нарушения указания Банка России №3210-У; приказа Минфина Российской Федерации № 52н, Федерального закона № 402, приказа Минфина Российской Федерации № 157-н, частей 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 декабря 2023 года № <...> Бурутина Г.А. уволена с 01 декабря 2023 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что вышеуказанные распоряжения и приказ об увольнении являются незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом вменяемых ей дисциплинарных проступков, а также из факта нарушения работодателем процедуры привлечения Бурутиной Г.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 6).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи) (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 10 июля 2023 года №14 (далее также – распоряжение от 10 июля 2023 года № 14) на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации - за невыдачу расчетных листков о составных частях заработной платы работникам администрации (том 1 л.д.18).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора Одесского района Омской области от 28 апреля 2023 года, согласно которому работники администрации сельского поселения о составных частях, подлежащей выплате суммы заработной платы, не уведомляются; документы, подтверждающие обратное, администрацией поселения не представлены. Было указано на рассмотрение настоящего преставления и принятие мер к устранению нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь (том 1 л.д. 41-43).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствии вины Бурутиной Г.А. в невыдаче работникам расчетных листков.

Ответчиком представлена должностная инструкция специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Бурутиной Г.А., согласно пункту 2.10 которой в её должностные обязанности входило проведение расчетов по заработной плате служащих и работников Администрации Побочинского сельского поселения, выдача расчетных листков, правильность расходования фонда заработной платы, установление должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины (том 1 л.д. 48-52).

Оспаривая данное положение, истцом представлен её экземпляр должностной инструкции, в тексте которого отсутствует указание на наличие у неё обязанности по выдаче расчетных листков (том 1 л.д. 126-130).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнесся к должной инструкции представленной истцом, указав на отсутствие у неё оригинала данного документа и невозможность подтвердить его подлинность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку в судебном заседании истец также не оспаривала, что на протяжении всего периода её трудовой деятельности данная обязанность ею исполнялась. Таким образом, истец знала, что в её должностные обязанности входит, в том числе выдача расчетных листков.

Факт невыдачи работникам Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области установлен в ходе проведения проверки прокуратурой Одесского района Омской области.

В обоснование своих выводов об отсутствии вины Бурутиной Г.А. в невыдаче работникам ответчика расчетных листков районный суд ссылался на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5

Из представленной в материалы дела выкопировки журнала выдачи расчетных листков следует, что за выдачу расчетных листков за январь 2023 года – апрель 2023 года расписывались Бурутина Г.А. (за январь, февраль, март, апрель 2023 года), Свидетель №2 (за январь, февраль, март, апрель 2023 года), Свидетель №1 (за март, апрель 2023 года), Свидетель №3 (за апрель 2023 года). Свидетель №6, Свидетель №4 отказались расписываться в указанном журнале за выдачу им расчетных листков за январь, февраль, март, апрель 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в журнале (том 1 л.д. 123-124).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что расчетные листки они получали ежемесячно, но до представления прокурора Одесского района Омской области журнал выдачи расчетных листков в организации не велся.

Свидетель Свидетель №5 не оспаривал, что он получал расчетные листки, при этом указав на то, что данные листки он получал раза три. Из представленной в материалы дела выкопировки из журнала выдачи расчетных листков следует, что Свидетель №5 расписался в получении расчетных листков за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 в судебном заседании оспаривали факт получения расчетных листков.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном журнале за период с января 2023 года по апрель 2023 года, не могут достоверно подтвердить факт выдачи истцом работникам ответчика расчётных листков в указанный период, поскольку, как следует из показаний свидетелей, до мая 2023 года указанный журнал в организации не велся.

В материалы дела также представлено уведомление истца о получении расчетных листков в бухгалтерии Администрации поселения в день получения заработной платы и последующие 3 дня, однако оно датируется 30 ноября 2023 года, уже после вменяемого истцу дисциплинарного проступка (том 1 л.д. 143).

Информационное письмо, подписанное Главой Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о предоставлении ему расчетных листков за июнь 2023 года на сотрудников Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 (том 1 л.д. 144), также не может служить подтверждением отсутствия вины истца во вменяемом ей распоряжением от 10 июля 2023 года № <...> дисциплинарном проступке, поскольку относятся к иному периоду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Бурутиной Г.А. в невыдаче работникам расчетных листков в период с января 2023 года по апрель 2023 года.

Вместе с тем, данный вывод суда не может повлиять на правильность решения суда в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представление прокурора о невыдаче Бурутиной Г.А. расчетных листков работникам ответчика датируется 28 апреля 2023 года, таким образом, именно с указанной даты работодателю стало известно об указанном обстоятельстве.

Однако, в нарушение положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание за совершение указанного проступка на истца наложено спустя более двух месяцев со дня его обнаружения (10 июля 2023 года).

Кроме того, истцом Бурутиной Г.А., а также свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании указано, что объяснения по факту совершения истцом данного дисциплинарного проступка у неё не истребовались, с распоряжением от 10 июля 2023 года № <...> Бурутина Г.А. ознакомлена не была.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства (истребование у истца объяснений, ознакомление её с рассматриваемым распоряжением).

Из представленной в материалы дела выкопировки из журнала распоряжений по личному составу за период с 04 июля 2023 года по 29 декабря 2023 года также не следует, что работодателем издавалось распоряжение о необходимости предоставления объяснений, а также о наложении на Бурутину Г.А. дисциплинарного взыскания 10 июля 2023 года (том 1 л.д. 46-47).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О, от 27 июня 2017 года № 1276-О и др.).

Исходя из изложенного, учитывая, что при вынесении распоряжения от 10 июля 2023 года № <...>, работодателем нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 ноября 2023 года № <...> (далее также – распоряжение от 01 ноября 2023 года № <...>) на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона № 237-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» - непредставление справок о доходах за 2022 год.

Из подпункта «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (далее также – Указ Президента Российской Федерации № 559) следует, что государственными служащими, замещающими должности государственной службы сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа (пункт 7 Указа Президента Российской Федерации № 559).

В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Указа Президента Российской Федерации № 559).

Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Одесского района Омской области от 29 сентября 2023 года № <...>.

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 20 октября 2023 года № <...> у Бурутиной Г.А. затребованы объяснения по факту не предоставления справки о доходах за 2022 год (том 1 л.д. 38).

Из предоставленных истцом 24 октября 2023 года объяснений следует, что справка о доходах была заполнена и распечатана ею в установленные сроки, о чем свидетельствует дата на указанной справке (том 1 л.д. 39).

С распоряжением от 01 ноября 2023 года № <...>, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие её подписи и надпись «не согласна» на бланке указанного распоряжения (том л.д. 36).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что справки о доходах они готовили вместе с Бурутиной Г.А. в конце апреля 2023 года. Однако, в связи с отсутствием Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области указанные справки они оставили у себя, до проведения прокурорской проверки, данными справками никто не интересовался.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бурутиной Г.А. за 2022 года из которой следует, что она была распечатана 24 апреля 2023 года в 14 часов 10 минут (том 1 л.д. 156-170).

Вопреки доводу представителя ответчика, размытый штамп на указанной справке сам по себе не может свидетельствовать об изменении даты печати указанной справки, поскольку размытость штампов могла быть вызвана неисправностью технического средства, на котором производилась распечатка указанной справки.

Вместе с тем, поскольку журнал о приеме справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от работников Администрации сельского поселения в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по состоянию на 30 апреля 2023 года не велся, объективных оснований полагать, что данная справка была распечатана и представлена истцом позднее 24 апреля 2023 года, у суда не имеется.

Таким образом, работодателем не доказан факт совершения истцом вменяемого ей на основании распоряжения от 01 ноября 2023 года № <...> дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, учитывая, что работодателем не доказан факт совершения Бурутиной Н.Г. вменяемого распоряжением от 01 ноября 2023 года № <...> дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 декабря 2023 года № <...> на Бурутину Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей- распоряжение от 10 июля 2023 года № <...> - замечание за нарушение статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации; распоряжение от 01 ноября 2023 года № <...> - выговор за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»; за нарушения указания Банка России №3210-У; приказа Минфина Российской Федерации № 52н, Федерального закона № 402, приказа Минфина Российской Федерации № 157-н, частей 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В распоряжении от 01 декабря 2023 года № <...> не приведено каких-либо сведений, позволявших установить факты допущенного Бурутиной Г.А. виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и, как следствие, конкретных, вмененных ей дисциплинарных проступков (их сущность, время, место и обстоятельства совершения), послуживших поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о незаконности распоряжения от 01 декабря 2023 года № <...>.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора Одесского района Омской области по факту непредставления Свидетель №6 расчетных листков и несвоевременного выплаты ей заработной платы за март 2023 года, а также на основании результатов внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года Свидетель №6 обратилась в прокуратуру Одесского района Омской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту непредставления ей расчетных листков и несвоевременной выплаты заработной платы (том 1 л.д. 31).

20 ноября 2023 года прокурором Одесского района Омской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которым установлен факт непредставления Свидетель №6 расчетных листков за период июнь-октябрь 2023 года, а также факт выплаты заработной платы за март 2023 года 04 апреля 2023 года (том 1 л.д. 120-121).

23 ноября 2023 года работодатель запросил у истца письменные объяснения в связи с указанными в представлении прокурора обстоятельствами (том 1 л.д. 13)

В материалы дела представлено объяснение Бурутиной Г.А., согласно которому, расчетные листки за определенный период некоторые сотрудники отказывались получать, отказывались расписываться в соответствующем журнале. Она неоднократно говорила им о том, что необходимо получать расчетные листки и расписываться. Все отказы фиксировала в соответствующем журнале. Большинство работников расписываются и получают расчетные листки. Все расчетные листки по каждому сотруднику распечатаны и готовы для предоставления. Оставлять данные расчетные листки на столах у сотрудников она не имеет права, потому что в них отражена конфиденциальная информация. За июнь расчетные листки были вручены работодателю Свидетель №3 для передачи тем сотрудникам, которые отказались их получить. В последующем ею готовились уведомления, но уже и работодатель отказывался принимать расчетные листки для передачи. Работодатель знал о том, что есть сотрудники, которые отказываются получать расчетные листки. Она не один раз доносила до него эту информацию. Её вины в том, что некоторые сотрудники категорически отказываются получать расчетные листки, нет. По поводу выплаты заработной платы за март она пояснила, что заработная плата была выплачена 05 апреля 2023 года в связи с её отсутствием на рабочем месте, поскольку она находилась на больничном с 22 марта 2023 года по 02 мая 2023 года, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 35).

Согласно выкопировке из журнала выдач расчетных листков сведений о получении Свидетель №6 расчетных листков за период июнь-октябрь 2023 года не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, расчетный листок Свидетель №6 за июнь 2023 года передан Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что истец пыталась вручить расчетные листки, но она отказалась их получать. Свидетель Свидетель №2, работающая с истцом в одном кабинете, пояснила, что ей известно о том, что Свидетель №6 отказывалась от получения расчетных листков.

С учетом изложенного, факт виновного совершения истцом приведённых выше дисциплинарных проступков материалами дела не доказан.

Материалами дела подтверждается факт временной нетрудоспособности истца в период с 22 марта 2023 года по 02 мая 2023 года (том 1 л.д.23-24), что свидетельствует о том, что она не могла повлиять на своевременную выплату работникам ответчика заработной платы за март 2023 года.

Кроме того, в части несвоевременного начисления заработной платы за март 2023 года, работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом внеплановой проверки Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 23 ноября 2023 года, проведенной комитетом финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области установлены следующие нарушения:

1. В нарушение Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовая книга не велась.

2. В нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 30 мая 2015 года №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» не велся журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

3. В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ составлялся раньше, чем свершившийся факт хозяйственной жизни на сумму 14840 рублей 50 копеек.

4. В нарушение пункта 213 приказа Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственной органов), органов местного самоуправления, органов государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», средства под отчет выдавались без письменного заявления подотчетного лица.

5. В нарушение Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года года №9 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за проверяемый период не проводилась.

6. В нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах не указано, цена договора – является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

7. В нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах отсутствует обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

8. В нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах нарушены сроки оплаты работы (услуги); в договоре не указан срок оплаты работы (услуги); в договоре отсутствует обязательное условие о сроках выполнения работ.

9. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения по контрактам начинаются раньше, чем заключенные контракты.

10. При нарушении сроков работ по муниципальному контракту с ООО «ИГРА- Спорт» от 29 марта 2021 года № <...>, не начислена поставщику пеня, согласно пункту 9.2 контракта.

11. Табель учета рабочего времени составляется только один раз, за месяц в нарушение части 6 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и письма Роструда от 08 сентября 2006 года №1557-6.

12. В нарушение части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации графики отпусков на 2020-2022 годы не составлялись.

13. В нарушение части 9 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производилась позднее, чем за три дня до его начала.

14. В нарушение части 6 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, правил внутреннего распорядка, заработная плата выплачивается с нарушением срока (срок 15 и 30 числа) (том 1 л.д.206-234).

Согласно распоряжению Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 29 ноября 2023 года № <...> у Бурутиной Г.А. истребованы объяснения по результатам проведенной проверки (том 1 л.д. 17).

В своих объяснениях от 30 ноября 203 года Бурутина Г.А. указала, что по пунктам 1-2 в организации ведется автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет в лицензионной программе 1С бухгалтерия, отчеты формируются автоматически. По пунктам 3-5 нарушения отработаны и впредь не допускаются. По пунктам 6-10 нарушения также отработаны Свидетель №2 и впредь допускаться не будут. По пункту 11 табель сформирован в лицензионной программе 1С зарплата. По пунктам 12-14 график отпусков не составлялся (не входит в обязанности специалиста первой категории исполняющего обязанности главного бухгалтера). По срокам оплаты отпусков, выплаты заработной платы пояснила, что бывают технические сбои и человеческий фактор. Работают над этим, во избежание нарушений. Ущерб бюджету не нанесен. Денежные средства расходовались по назначению согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пункт 2.7, в котором выявлено несоблюдение требований указанной статьи, что привело к неэффективному использованию средств местного бюджета, не входит в её компетенцию (том 1 л.д.14).

Из распоряжения от 01 декабря 2023 года № <...> следует, что в вину истцу вменялись только нарушения, предусмотренные пунктами 1-5, 11, 13-14 акта комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области.

Из пояснений свидетеля Свидетель №7, которая является заместителем председателя комитетом финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области, следует, что указанные нарушения, даже в совокупности, не являются существенными и допускаются в текущей бухгалтерской работе.

Признание незаконными и отмена распоряжений от 10 июля 2023 года № <...>, от 01 ноября 2023 года № <...>, сами по себе свидетельствует о незаконности распоряжения от 01 декабря 2023 года № <...>, поскольку работодатель, применяя к истцу такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, учитывал указанные выше проступки в совокупности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая, что оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя, а суд не наделен правом изменять вид дисциплинарного взыскания, признание незаконным привлечения работника к дисциплинарной отнесенности в части хотя бы одного из вменяемых ему дисциплинарных проступков, влечет за собой отмену распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в целом, в связи с несоразмерностью выбранной работодателем меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенных работником дисциплинарных проступков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что распоряжение от 01 декабря 2023 года № <...> является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно порядковым номерам распоряжения о привлечении истца к дисциплинарному взыскания от 01 декабря 2023 года № <...> и приказа об увольнении от 01 декабря 2023 года № <...>, работодатель принял решение об увольнении истца ранее, чем принял решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, согласно вышеприведённым положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С учетом признания незаконными и отмены распоряжений от 10 июля 2023 года № <...>, от 01 ноября 2023 года № <...>, от 01 декабря 2023 года № <...>, отсутствия сведений о наличии у истца иных не снятых дисциплинарных взысканий на момент издания приказа об увольнении, оснований для применения к ней меры дисциплинарной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В материалы дела представлен электронный листок временной нетрудоспособности, согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 01 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 год (том 1 л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией медицинской карты Бурутиной Г.А. из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница», согласно которой истец была на приеме у фельдшера указанного медицинского учреждения 01 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут, где ей был вставлен диагноз: <...> открыт листок временной нетрудоспособности с 01 декабря 2023 года по 05 декабря 2023 года, который в последующем был продлен до 08 декабря 2023 года (том 1 л.д. 200-201).

В связи с чем, суд критически относится к представленному работодателем акту о невыходе на работы, составленному 01 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут, в котором указано, что истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, поскольку в этот день истец находилась на листке временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 27).

В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение истца имело место в период временной нетрудоспособности по болезни, что является недопустимым в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения Бурутиной Г.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия критически относится к представленному работодателем акту об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания датированного 01 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут, поскольку Глава Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №3 не оспаривал, что ознакомил истца с еще не подписанными распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 декабря 2023 года № <...> и приказом об увольнении от 01 декабря 2023 года № <...>, приказ был подписан уже после того, как истец ушла с рабочего места (том 1 л.д. 30).

Водитель Свидетель №5, подписавший указанный акт, в судебном заседании подтвердил, что он находился в коридоре и не слышал, отказывалась ли Бурутина Г.А. от ознакомления с указанными документами.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, которая также подписала указанный акт, в связи с их противоречивостью. Кроме того, Свидетель №4 в момент указанного разговора между Бурутиной Г.А. и Свидетель №3 находилась в соседнем кабинете, непосредственно свидетелем разговора не являлась.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что работодателем не была исполнена обязанность по ознакомлению истца с распоряжением от 01 декабря 2023 года № <...> и приказом об увольнении от 01 декабря 2023 года № <...>, поскольку в материалы дела представлено уведомление, согласно которому указанные акты работодателя были направлены в адрес истца 01 декабря 2023 года (том 1 л.д. 105), сама истец в судебном заседании не оспаривала, что получила их по почте 15 декабря 2023 года, а также, что об указанных документах ей стало известно еще 04 декабря 2023 года, когда она приходила в Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.

Невыдача истцу трудовой книжки в день увольнения и до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа об увольнении от 01 декабря 2023 года № <...>, в связи с чем данное обстоятельство, в отсутствие требований истца о возложении на ответчика обязанности её выдать, предметом оценки суда по настоящему делу не является.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в должности специалиста 1 категории.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своими должностными полномочиями, её поведения непосредственно после сообщения ей работодателем об увольнении, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются, о законности оспариваемых истцом актов работодателя не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из пункта 3 Положения следует, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Вместе с тем, исключением является так называемая «материальная помощь к отпуску» (единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска) при условии, что она предусмотрена трудовым и (или) коллективным договором, зависит от размера заработной платы и соблюдения трудовой дисциплины, то есть связана с выполнением физическим лицом его трудовой функции. Такая материальная помощь является элементом системы оплаты труда и учитывается при расчете среднего заработка (письма Минфина России от 02 сентября 2014 года № 03-03-06/1/43912, от 24 сентября 2012 года № 03-11-06/2/129, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года от 30.11.2010 № 4350/10).

В силу пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, восстанавливая Бурутину Г.А. на работе в ранее занимаемой должности, с учетом приведенных выше положений, определив размер среднедневного заработка истца в сумме 919 рублей 76 копеек (282724 рубля 75 копеек (начислено за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года) / 307,39 дней), пришел к выводу о необходимым взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 55033 рублей 31 копеек (919 рублей 76 копеек х 69 дней).

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции не может с ним согласиться.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с 02 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года. В связи с чем для исчисления среднего заработка Бурутиной Г.А. необходимо исходить из сведений о её доходах и фактически отработанных днях за период с 01 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в период с 01 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года составило 248 дней.

Из представленных в материалы дела расчётных листков, выданных в отношении Бурутиной Г.А. за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года следует, что количество фактически отработанных ею рабочих дней в указанный период составило 192 дня (248 дней – 56 дней (периоды нахождения истца на листках временной нетрудоспособности, отпусках)), в этот же период её доход, подлежащий учету при определении среднего заработка составил 317736 рублей 69 копеек (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, отпускных).

Таким образом, средний дневной заработок Бурутиной Г.А. составляет 1654 рубля 88 копеек (317736 рублей 69 копеек/192).

Исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в период с 02 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года составило 46 рабочих дней.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 76124 рубля 48 копеек (1654 рубля 88 копеек х 46 дней).

Вместе с тем, доводов апелляционной жалобы в части произведенного судом первой инстанции расчета не имеется, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что произведенный судом арифметический расчет ответчик не оспаривает, в связи с чем решение районного суда в указанной части в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Бурутиной Г.А. компенсации морального вреда, размер которой 20000 рублей определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Оснований не согласиться с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года.