Решение по делу № 2-98/2018 от 07.05.2018

№ 2-98//2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 16 июля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., истца (ответчика по встречному иску) Полуйковой В.К., её представителя Кропочева В.С., действующего также как представитель Полуйкова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Дроздецкой М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ., представителяДроздецкой М.В. – Бирюкова А.А., представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) Бессмельцевой Е.А., представителя сектора по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области Икановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуйковой Валентины Кузьмовны к Дроздецкой Марине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу, Коновалову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Коновалова Владимира Евгеньевича, Коновалова Александра Владимировича, Дроздецкой Марины Владимировны к Полуйковой Валентине Кузьмовне, Полуйкову Владимиру Афонасьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи,

установил:

Полуйкова В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дроздецкой М.В., Коновалову А.В., Коновалову В.Е. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между Полуйковой В.К., Полуйковым В.А. с одной стороны и Коноваловым В.Е., Коноваловым А.В., Дроздецкой М.В., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. Земельный участок и квартира были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Договор предусматривал поэтапную оплату стоимости квартиры: 50 000 рублей до подписания договора, 433 026 рублей – не позднее 31.03.2016 года, 116 974 рублей – на расчетный счет Полуйковой В.К. не позднее 01.10.2016 года. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчики не перечислили Полуйковой В.К. 116 974 рубля. Ответчики не отрицают наличие долга, однако полагают, что дом нуждается в ремонте, ввиду чего отказываются выплачивать денежные средства. Однако несостоятельность данных доводов, по мнению истца, подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.09.2016 года. Просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнения в судебном заседании) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 504 рубля 59 копеек.

В ходе производства по делу от ответчиков Коновалова В.Е., Коновалова А.В., Дроздецкой М.В. в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка и взыскании денежных средств, выплаченных по договору. Свои требования истцы по встречному иску мотивируют следующим: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. 19.01.2016 года данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После регистрации договора по обоюдной договоренности между продавцами и покупателями Полуйковы остались проживать в квартире до 06.03.2016 года. После их отъезда покупатели обнаружили существенные недостатки в техническом состоянии квартиры, которые, как полагают истцы по встречному иску, продавцы намеренно скрыли при продаже квартиры. На дату заключения договора купли-продажи квартиры данные недостатки при визуальном осмотре обнаружить было невозможно, так как часть из них была скрыта снежным покровом с наружной стороны. После того, как снег растаял, было обнаружено, что по всему периметру фундамента имеются трещины и разрушения, следы гнилостных поражений на нижней части стен, гнилостные повреждения бруса под окнами. В первые дни проживания система электроосвещения не выдерживала нагрузки, так как была смонтирована неправильно, в связи с чем её пришлось обесточивать и переделывать. В квартире было сыро, имелся затхлый запах, на половом покрытии имелась плесень и прогибы, в подвальном помещении отсутствовала система продухов.

Обнаружив скрытые недостатки, покупатели предъявили продавцам претензию, предложили расторгнуть договор, но продавцы ответили отказом.

После этого покупатели обратились в межведомственную комиссию, созданную при администрации Казанского муниципального района. 06.04.2016 года комиссией было проведено обследование и дано заключение о том, что техническое состояние конструктивных элементов жилых помещений квартиры № жилого дома № по <адрес> в части фундамента, части стен, части полов, системы электроосвещения является неудовлетворительным, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик требуется проведение капитального ремонта. Получив данное заключение, покупатели обратились к продавцам с предложением восстановить скрытые дефекты в добровольном порядке либо выплатить сумму на проведение ремонта. Однако в добровольном порядке продавцы отказались это сделать. У покупателей не имеется финансовой возможности произвести ремонтные работы по устранению скрытых недостатков, поэтому они не могут проживать в квартире и пользоваться ею по назначению. Просят расторгнуть данный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, взыскать с Полуйкова В.А. и Полуйковой В.К. денежные средства в размере 100 000 рублей, выплаченные по договору, квартиру и земельный участок передать продавцам.

От истца (ответчика по встречному иску) Полуйковой В.К. поступило возражение на данное встречное исковое заявление, подписанное её представителем Кропочевым В.С., в котором указано о несогласии со встречными исковыми требованиями по следующим основаниям:

При передаче квартиры и земельного участка был составлен передаточный акт, в котором указано, что покупатели претензий по передаваемой недвижимости не имеют. Цена договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Договор сторонами исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его расторжения не имеется. Еще до заключения договора купли-продажи покупатели знали состояние дома, год его постройки, материал стен. Непосредственно перед приобретением покупатели неоднократно осматривали домкак снаружи, так и изнутри, проживали в непосредственной близости от приобретаемого дома, знали, что он не новый. Предписаний об устранении неисправностей электропроводки, печного отопления не было. Все имущество на момент продажи находилось в исправном состоянии, доводы истцов по встречному иску о множественных недостатках квартиры на момент её продажи несостоятельны. Покупатели неоднократно осматривали дом в августе 2015 года, однако заключить сразу договор не смогли в связи с тем, что в договоре приватизации была допущена ошибка, которая была исправлена решением Казанского районного суда от 21.09.2015 года, вынесенным по гражданскому делу №, при рассмотрении которого Дроздецкая М.В. и Коновалов В.Е. являлись свидетелями и давали показания, в том числе, о времени постройки квартиры. По состоянию на 2016 год квартира аварийной, подлежащей сносу не признавалась, что было установлено решением Тюменского районного суда от 15.09.2016 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2016 год составляла 714 702 рубля 49 копеек, что превышает стоимость квартиры по договору. Дом был приобретен ответчиками в январе 2016 года и находится в их владении около двух с половиной лет, поэтому недостатки могли возникнуть и по их вине уже после продажи квартиры. Принимая во внимание тот факт, что с исковым заявлением ответчики обратились в суд после подачи Полуйковой В.К. иска о взыскании долга по договору купли-продажи, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что они злоупотребляют своими правами с целью уклонения от оплаты задолженности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полуйкова В.К. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в возражении на встречное исковое заявление, подтвердила. Дополнительно пояснила, что с семьей Дроздецкой М.В. они проживали по-соседству, Дроздецкая М.В. ежедневно приходила к ним в гости. Впервые она пришла смотреть квартиру с родственниками в августе 2015 года. Никто в осмотре дома не препятствовал. Тот факт, что дом построен более 20 лет назад, Дроздецкая М.В. знала. Встречные исковые требования Полуйкова В.К. не признала, пояснив, что на момент продажи квартира была не новая, но находилась в нормальном состоянии, пригодном для проживания.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Полуйков В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял Кропочев В.С., действующий на основании доверенности от 24.11.2016 года (л.д. 13).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Полуйковой В.К., третьего лица (ответчика по встречному иску) Полуйкова В.А. – Кропочев В.С. исковые требования Полуйковой В.К. поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в возражении на встречное исковое заявление, подтвердил, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дроздецкая М.В. и её представитель Бирюков А.А. исковые требования Полуйковой В.К. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик (истец по встречному иску) Дроздецкая М.В. дополнительно пояснила, что она не хотела покупать данную квартиру, но Полуйковы её убедили. В гости к Полуйковым она ходила часто, но находилась только в кухне. Недостатки были обнаружены ею и членами её семьи после того, как Полуйковы выехали из квартиры. В настоящее время в квартире её семья проживает только с целью обеспечения её сохранности.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) Бессмельцева Е.А. в судебном заседание представленное возражение поддержала, уточнив, что в нем допущены неточности в просительной части. Орган пенсионного обеспечения считает, что в случае удовлетворения заявления Дроздецкой М.В. нужно взыскать средства МСК в размере 433 026 рублей в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации. Полагает, что исковые требования Полуйковой В.К. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Коновалов В.Е., Коновалов А.В., третье лицо Коновалова А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения представителя органа опеки и попечительства Икановой С.А., полагавшей в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова В.Е., Коновалова А.В., Дроздецкой М.В. отказать, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Полуйковой В.К., Полуйковым В.А. с одной стороны, и Коноваловым В.Е., Дроздецкой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и Коноваловым А.В., действующим с согласия своей матери Дроздецкой М.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес> В пункте 3 договора определена стоимость имущества: стоимость земельного участка – 50 000 рублей, квартиры – 600 000 рублей. Покупатели до подписания настоящего договора передали наличными денежные средства: Полуйкову В.А.? стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей, продавцам –стоимость квартиры 50 000 рублей. Не позднее 31.03.2016 года стоимость квартиры в размере 433 026 рублей должна быть оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Полуйковой В.К. за счет средств материнского (семейного) капитала, не позднее 01.10.2016 года денежные средства в размере 116 974 рубля должны быть выплачены покупателям путем перечисления на расчетный счет Полуйковой В.К. за счет личных денежных средств покупателей (л.д.9).

Согласно данному договору произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок на имя Дроздецкой М.В., А., В., М., Коновалова С.В., Коноваловой А.В. по 1/6 доле за каждым, что подтверждается штампами на договоре (л.д. 9), сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 23.05.2018 года №-СВ (л.д. 51), материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 124-208).

Стороны не оспаривали факт оплаты покупателями денежных средств в размере 50 000 рублей – стоимости земельного участка, 50 000 рублей – стоимости квартиры, 433 026 рублей – стоимости квартиры за счет средств материнского капитала. Факт оплаты стоимости квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала подтверждается также материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 124-208).

Стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере 116 974 рубля покупателями продавцам Полуйковым не выплачены.

Покупатели просят расторгнуть указанный выше договор купли-продажи в связи с тем, что им был передан товар ненадлежащего качества – после заключения и регистрации договора купли-продажи были выявлены существенные скрытые недостатки, о которых покупателям не было известно в момент заключения договора.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:12.01.2016 года был составлен передаточный акт, согласно которому продавцы передали покупателям квартиру и земельный участок, а покупатели приняли указанные объекты недвижимости. Претензий по передаваемой недвижимости не имеют, ключи, сопроводительные документы получили (л.д. 10).

Судом достоверно установлено, что покупатели длительное время знакомы с продавцами, проживали с ними по-соседству, общались, приходили в гости, достоверно знали о времени постройки дома. Первоначально квартиру они осматривали в августе 2015 года. Таким образом, доводы истцов по встречному иску о том, что в тщательном осмотре квартиры им препятствовал снежный покров, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что продавцы препятствовали покупателям в тщательном осмотре квартиры и её конструктивных элементов, суду не представлено и материалы дела не содержат. Также истцами по встречному иску не представлено доказательств тому, что покупатели заключили данный договор вынужденно.

25.01.2016 года, то есть непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи квартиры Дроздецкая М.В. обратилась межведомственную комиссию, созданную при администрации Казанского муниципального района. По её заявлению было проведено обследование квартиры, в ходе которого было установлено, что фундамент, стены, полы, оконные проемы, перекрытия, крыша, кровля, отопление находятся в удовлетворительном состоянии, система внутреннего электроснабжения – частично в неудовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт (л.д. 188-189). По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что данная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания (л.д. 190-191).

Данное заключение было предъявлено Дроздецкой М.В. в орган пенсионного обеспечения для получения средств материнского (семейного) капитала для оплаты стоимости данной квартиры.

Таким образом, Дроздецкая М.В., предъявляя данные документы, знала или должна была знать об их содержании.

Доказательств тому, что данное заключение оспорено, признано незаконным, материалы дела не содержат.

15.09.2016 года Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2315/2016 по иску Коновалова В.Е., Коновалова А.В., Дроздецкой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ., к Полуйкову В.А., Полуйковой В.К. о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения. При предъявлении иска истцы свои исковые требования обосновывали теми же самыми доводами, которые указаны во встречном иске о расторжении договора купли-продажи по настоящему гражданскому делу, а именно: обнаружение после отъезда Полуйковых множественных существенных недостатков в квартире. Однако Тюменский районный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что квартира передана покупателям согласно передаточному акту, претензий по техническому состоянию квартиры не поступало (л.д. 11-12). Данное решение вступило в законную силу 11.11.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по вышеуказанному гражданскому делу участниками были те же лица, которые являются сторонами по настоящему гражданскому делу, решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представленные акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 06.04.2016 года сами по себе не свидетельствуют о недостоверности аналогичных документов от 25.01.2016 года, а лишь свидетельствуют о состоянии жилого помещения на иную дату. Более того, в документах от 06.04.2018 года указано на неудовлетворительное техническое состояние части конструктивных элементов (части стен, части полов, части фундамента), при этом, в актах не указано в какой именно части эти конструктивные элементы имеют неудовлетворительное состояние, когда именно возникли данные недостатки.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Дроздецкой М.В. и её представителя Бирюкова А.А. о том, что данная квартира непригодна для проживания, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, вопрос о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

Акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 06.04.2016 года не содержат выводов о непригодности помещения для проживания, об его аварийности, а лишь указывают на необходимости проведения капитального ремонта, что относится к обязанности собственника жилого помещения, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.2016 года квартира, расположенная по <адрес>, была пригодна для проживания, была передана продавцам в удовлетворительном. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они надлежащим образом не осматривали квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что им было известно о техническом состоянии квартиры. Более того, согласно ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

То есть действия, связанные с осмотром товара и проверкой качества и комплектации, являются прямой обязанностью покупателя. Покупатели, действуя с необходимой степенью добросовестности, проявив должное усердие и достаточную осмотрительность при защите своих прав и интересов, должны осмотреть товар, указать в акте приема-передачи на выявленные недостатки, если они имеются и качество товара не удовлетворяет покупателей. Особо тщательно, ответственно и осмотрительно покупатели должны были подойти к данной обязанности, учитывая, что при заключении договора используются средства государственной поддержки – материнского (семейного) капитала. В акте приема-передачи квартиры указано, что никаких претензий у покупателей нет. Следовательно, с момента приема товара (в данном случае – спорной квартиры) и регистрации на неё права собственности бремя содержания и вся ответственность за возникающие в процессе эксплуатации недостатки возлагаются на собственников.

Сделка заключена продавцами, являвшимися собственниками квартиры. Доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

О том, что данная сделка не является спонтанной, свидетельствует тот факт, что покупатели впервые осмотрели квартиру в августе 2015 года, после чего стороны приступили к оформлению документов. Поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру была допущена ошибка, продавцы вынуждены были обратиться в суд. Свидетелями по гражданскому делу по заявлению Полуйкова В.А. о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора приватизации выступали Коновалов В.Е и Дроздецкая М.В., которые пояснили, что длительное время знакомы с Полуйковыми, знают о времени постройки дома, что отражено в решении суда от 21.09.2015 года (л.д. 230-231).

Доводы Дроздецкой М.В. о том, что её «уговорили» купить квартиру, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не свидетельствуют о пороке воли Дроздецкой М.В.

Допустимых, достаточных и относимых доказательств тому, что указанные истцами по встречному иску недостатки возникли до момента передачи имущества, суду не представлено.

Доводы о том, что квартиру невозможно использовать по её прямому назначению, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам: истец (ответчик по встречному иску) Полуйкова В.К. пояснила, что Дроздецкая М.В. проживает в спорной квартире. Дроздецкая М.В. этот факт не оспаривала. Это обстоятельство подтверждается информацией Отд МВД России по Казанскому району от 21.05.2018 года (л.д. 44).

Иные доводы юридического значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова В.Е., Коновалова А.В., Дроздецкой М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом достоверно установлено, что продавцами Полуйковым В.А. и Полуйковой В.К. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, земельный участок и квартира переданы покупателям в надлежащем состоянии, однако покупатели Коновалов В.Е., Коновалов А.В. и Дроздецкая М.В. не в полной мере оплатили стоимость квартиры, суд находит, что исковые требования Полуйковой В.К. о взыскании с Коновалова А.В., Коновалова В.Е. и Дроздецкой М.В. невыплаченной задолженности по договору купли-продажи в размере 116 974 рубля подлежат удовлетворению, поскольку это вытекает из условий договора купли-продажи, предусматривающих, что данная сумма должна была быть перечислена покупателями в срок до 01.10.2016 года на расчетный счет Полуйковой В.К. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования Полуйковой В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики в установленный договором купли-продажи срок не выплатили стоимость квартиры, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 01.05.2018 года в размере 16 504 рубля 59 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Оценивая представленный истцом расчет, суд находит, что сумма рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с нормами материального права

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Коновалова А.В., Коновалова В.Е. и Дроздецкой М.В. суммы невыплаченной задолженности по договору купли-продажи в размере 116 974 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 01.05.2018 года в размере 16 504 рубля 59 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 309, 310, 395, 484, §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требований Полуйковой Валентины Кузьмовны к Дроздецкой Марине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу, Коновалову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкой Марины Владимировны, Коновалова Александра Владимировича, Коновалова Владимира Евгеньевича в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 116 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 01.05.2018 года в размере 16 504 рубля 59 копеек, всего 133 478 рублей 59 копеек (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 59 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Владимира Евгеньевича, Коновалова Александра Владимировича, Дроздецкой Марины Владимировны к Полуйковой Валентине Кузьмовне, Полуйкову Владимиру Афонасьевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка, <адрес>, заключенного между Полуйковой В.К., Полуйковым В.А. с одной стороны, и Коноваловым В.Е., Дроздецкой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и Коноваловым А.В., действующим с согласия своей матери Дроздецкой М.В., с другой стороны, о взыскании денежных средств, выплаченных по указанному договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 23 июля 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-98/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина