Решение по делу № 2-509/2022 от 20.04.2022

Дело №2-509/2022

39RS0007-01-2022- 000595-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коноплеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Коноплеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82989,14 рублей, указав в обоснование исковых требований, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Коноплевым Е.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит с оформлением кредитной карты с лимитом в размере 50000,00 рублей Коноплеву Е.В., который воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. Размер образовавшейся задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82989,14 рублей. Заёмщику был выставлен заключительный счёт ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о погашении образовавшейся задолженности Коноплевым Е.В. оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с Коноплевым Е.В. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2689, 67 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коноплев Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноплевым Е.В. заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику были предоставлены заемные средства с лимитом задолженности 50000,00 рублей.

В силу условий договора на заемщика возложена обязанность погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи.

Вместе с тем, Коноплев Е.В. данную обязанность надлежащим образом не исполнял. Требование истца о полном погашении долга не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору под сомнение ответчиком не поставлен.

Таким образом, размер задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82989,14 рублей.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Общими условиями договора предусмотрено, что Банк вправе уступать любому третьему лицу своим права по кредитному договору.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав тербования №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в общей сумме задолженности в размере 82989,14 рублей.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Коноплев Е.В. уведомлен о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО «Феникс», однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, то есть на заемщика возложена обязанность по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполнялась данная обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева Е.В. указанной задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коноплева Е.В. задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что требование о полном погашении долга в адрес заёмщика выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок его оплаты составляет 30 календарных дней, то срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учётом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и времени обращения в суд (согласно отметке на почтовом конверте), истек более чем за год до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Феникс» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Коноплеву Е.В. (паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.    

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Н. Н. Гриценко