Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3536/2021 от 17.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 3536/2021

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л..                                   91RS0004-01-2020-001729-55

20 апреля 2021 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Оголь В.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стальченко Алексея Ивановича к потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шубниковой Ю.С., представителей ответчика ПК «Лазурный» Гузь А.Ю., Трутько Д.В., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    Стальченко А.И. обратился в суд с иском к Жилищно-рекреационному кооперативу малоэтажной застройки «Лазурный» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алушта, п. Семидворье, микрорайон Военный городок, путем сноса самовольно возведенной канализационной насосной станции, ликвидации бочки-отстойника для нечистот в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, после указанного срока – за счет истца с отнесением расходов на ответчика.

    Исковые требования Стальченко А.И. мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственник смежного земельного участка самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, возвел на нем очистные сооружения- канализационную станцию, которая обслуживает ПК «Лазурный», добровольно освободить спорный земельный участок отказывается, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года исковое заявление Стальченко А.И. удовлетворено частично, на потребительский кооператив «Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» снести канализационную насосную станцию, ликвидировать бочку-отстойник для нечистот, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, микрорайон Военный городок, кадастровый номер №, принадлежащем Стальченко А.И. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истца Стальченко А.И. со взысканием с ПК «Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» понесенных расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтвержденных надлежащим способом, в удовлетворении иной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы ПК «Лазурный» мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика о направлении в адрес истца заявления об установлении сервитута, незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя Стальченко А.И., экспертиза положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена была с нарушениями, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

    В доводах жалобы указывает также, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей по делу, а также неверно определил круг лиц по делу.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стальченко А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Шубникову Ю.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явились представители ответчика Гузь А.Ю., Трутько Д.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

              Согласно выписок из ЕГРН от 15.07.2020г., 14.08.2000 г, государственного акта ЯГ №094903 от 07.06.2010 г., решения о разделе от 06.12.2019 г. Стальченко А.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Алушта Лучистовский сельский совет п. Семидворье микрорайон Военный городок, кадастровый номер №, который образован из земельного участка № (Т.1 л.д.12-15,18,24-25,43-45, 64-66).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 15.07.2020 г.,14.08.2020 г., государственным актом от 05.07.2004 г. земельный участок площадью 20907 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым г.Алушта п. Семидворье, Судакское шоссе, 4 км., кадастровый номер № принадлежит ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» и является смежным по отношению к земельному участку истца (Т. 1 л.д.5-11,46-48,90).

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.08.2020 г. №ШЮ-11/-1/3 следует, что в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, в отношении объекта: «канализационная насосная станция» на земельном участке с кадастровым номером №, заказчик строительства ПК ЖКРМЗ «Лазурный» информация отсутствует(Т. 1 л.д. 175-78).

В соответствии с письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.08.2020 г. 29.07.2020 г. при проведении рейдового обследования территории, расположенной по адресу: Республика Крым г.Алушта п. Семидворье мкрн. «Волна», в районе потребительского кооператива «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», земельный участок с кадастровым номером № установлено, что в водоохраной зоне Черного моря, на расстоянии 40 м. от его береговой линии расположены локальные очистные сооружения и металлическая емкость, которые эксплуатируется ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» в целях накопления сточных вод (Т.1 л.д. 179- 183).

Из акта выбора трассы по внешнему инженерному обеспечению кооперативов, расположенных в районе набережной с. Семидворье находящегося на землях Лучистовского сельского совета, произведенный во исполнение решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета №263 от 24.2005 г., следует, что отведенный земельный участок под трассу внешней инженерной коммуникации по прокладке коллектора фекальной канализации для кварталов малоэтажной рекреационной застройки и кооператива «Волна» может быть использован только по прямому назначению. Никаких претензий при отводе земельного участка не заявлено. Размеры и месторасположение земельных участков по трассе указаны на прилагаемом к акту выбора трассы проекту по прокладке коллектора. При этом схем расположения земельных участков для внешней инженерной коммуникации не представлено.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Имеется ли на земельном участке, принадлежащем Стальченко А.И. канализационно-насосная станция и бочка-отстойник для нечистот, используемые жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки «Лазурный»».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №199/20-0 от 23.11.2020 г. на земельном участке, принадлежащем Стальченко А.И. площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Алушта п.Семидворье микрорайон Военный городок находятся канализационнонасосная станция и бочка-отстойник для нечистот, обладающие признаками капитальности (площадью застройки 90,2 кв.м.), используемые жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки «Лазурный» которые занимают земельный участок площадью 89,6 кв.м., в том числе: площадь земельного участка, занимаемого бочкой- отстойником составляет 25,2 кв.м., площадь участка, занимаемого люком составляет 1,77 кв.м., площадь, занимаемая канализационно-насосной станцией составляет 62,6 кв.м. (Т. 1 л.д.224-154).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку рецензия не я░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 215 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: