Решение по делу № 8Г-5893/2024 [88-7723/2024] от 29.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7723/2024

УИД 47RS0005-01-2020-004226-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  8 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-192/2021 по иску Л.А.А. к ДНП «Козицкие луга» о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе Л.А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г.

установил:

20 января 2023 г. Л.А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 3 июля 2015 г. полученных в размере полученных 4 августа 2015 г. сумм займа – 2 238 536,00 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судами в рамках рассмотрения настоящего дела не были исследованы платежные поручения, которые представлены ДНП «Козицкие Луга» при рассмотрении дела 2-189/2021. Считает, что данные платежные поручения имеют непосредственное значение для рассмотрения дела № 2-192/2021, о чем ему стало известно при апелляционном рассмотрении дела № 2-189/2021.

Определением Выборгского городского суда города Ленинградской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 ноября 202 г., в удовлетворении заявления Л.А.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Л.А.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные заявителем дополнительные доказательства (в частности апелляционное определение от 25 октября 2022 г.), а также указанные Л.А.А. доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные Л.А.А. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                                                 определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

    Судья              Лепская К.И.