Решение от 16.08.2024 по делу № 22К-1250/2024 от 14.08.2024

Судья Ткач К.П. № 22к-1250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого А. с использованием видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Асоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Асоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенно 30 января 2024 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя отдела № 5 СУ УМВД по г. Петрозаводску Корман Е.О. о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что уголовное дело какой-либо особой сложности не представляет. Неоднократные продления срока содержания под стражей обосновываются одними и теми же обстоятельствами, тогда как дело возвращено для дополнительного расследования в связи с неэффективной организацией следствия. Причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия судом не выяснялись. Анализируя ходатайство следователя, указывает, что поскольку преступление, в совершении которого его обвиняют, является преступлением неимущественного характера, довод следователя о том, что он не имеет легального источника дохода и в связи с этим может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным. В опровержение вывода суда о том, что он может скрыться, обращает внимание, что не имеет заграничного паспорта и финансовой возможности скрываться, является гражданином России, имеет в собственности квартиру в г.Петрозаводске, близкие и родные также проживают в г.Петрозаводске, ранее он никогда не скрывался. Указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

1 февраля 2024 года по факту причинения телесных повреждений С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 февраля 2024 года А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В этот же день постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 года по 30 июля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть по 1 сентября 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения очных ставок между потерпевшей С. и свидетелями З., С. и С., выполнения требований, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ.

Учитывая, что необходимость в проведении очных ставок возникла после изменения показаний потерпевшей С., суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого А. под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., о чем в частности свидетельствуют: первоначальные показания С. о её избиении А.; показания свидетеля Р., которая слышала крики мужчины «Я тебя убью», звуки падения, грохот, плач женщины; показания свидетеля З., которой А. пояснил, что избил сожительницу (С.), на лице и теле С. видела множество гематом, ссадин, открытых ран, вызвала скорую помощь; показания свидетеля С., который видел в квартире А. на кровати избитую женщину в крови; показания свидетеля С., которому А. сообщил, что избил сожительницу палкой, видел окровавленную палку рядом с кроватью, а также избитую женщину; заключение эксперта № 805/МД от 4 апреля 2024 года о наличии у С. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая изменение показаний потерпевшей, которая в настоящее время отрицает причастность А. к ее избиению, необходимость в связи с этим проведения большого объема следственных действий, в том числе с участием свидетелей, место нахождение которых устанавливалось в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что явилось правовым основанием для продления срока содержания А. под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления; ранее судим на аналогичное особо тяжкое преступление; согласно характеристике участкового уполномоченного склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от жильцов дома; не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости продления А. срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Отсутствие у А. заграничного паспорта, недвижимости за пределами Российской Федерации и достаточных финансовых средств не исключает вероятности того, что оказавшись на свободе, А. может скрыться.

Доводы защитника о недоказанности вины А. в совершении преступления не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения А. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░