Решение по делу № 2-1700/2022 от 30.12.2021

Дело 2-1700(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 год

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием представителя истца Ашировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садовиной Светланы Петровны к Мальцеву Владимиру Александровичу, Щукову Александру Алексеевичу, Злобиной Наталье Васильевне, Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Садовина Светлана Петровна обратилась в суд с иском к Мальцеву Владимиру Александровичу, Щукову Александру Алексеевичу, Злобиной Наталье Васильевне, Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по просьбе ответчика Злобиной Н.В. перевела в долг на карту Мальцева В.А. денежные средства в размере 3700 рублей и 6 300 рублей, из которых 3700 рублей Мальцевым В.А. были возвращены в этот же день, и 6700 рублей возвращены Мальцевым В.А. через месяц. В дальнейшем 25.02.2020 по просьбе Злобиной Н.В. в долг для Мальцева В.А. перевела на его карту 30 000 рублей, и наличными передала Злобиной Н.В. 5000 рублей. Далее, в период с 02.03.2020 по 25.06.2020 в адрес Мальцева В.А. истец неоднократно производила денежные переводы на общую сумму 486944 рублей, частично Мальцевым В.А. возвращены денежные суммы, в общем размере 287550 рублей, соответственно сумма в размере 199 394 рубля осталось невозвращенной. Кроме того, по просьбе Злобиной Н.В. по просьбе Мальцева В.А. в адрес Мальцевой Татьяны Николаевны был произведен денежный перевод в размере 420 500 рублей, а в адрес Щукова Александра Алексеевича произведен денежный перевод в размере 100 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 1000 рублей.

С учетом частичной возвраты долга Мальцевой Т.Н. в размере 28 000 рублей, истец просила взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны в свою пользу 392 500 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С Мальцева Владимира Александровича истец просила взыскать 199 394 рубля, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 года по 23.12.2021 в размере 6 339,65 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С Щукова Александра Алексеевича истец просила взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1000 рублей в виде комиссии за перевод, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 года по 23.12.2021 в размере 3 211,24 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С Злобиной Натальи Васильевны истец просила взыскать денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях указала, что со Злобиной Н.В. состоит в родственных отношениях, другие ответчики родственниками не являются, денежные средства до настоящего времени не вернули. Злобина Н.В. просила деньги в долг для своего друга Мальцева В.А., пояснив, что они встречаются, она согласилась, и перевела деньги на карту Мальцеву В.А., в этот же день деньги он вернул. Общение с ответчиками Мальцевой Т.Н., Мальцевым В.А., Щуковым А.А. было через Злобину Н.В., договоры займа в письменной форме не заключала, денежные средства передала переводом, была уверена что их вернут, поскольку в тот временной промежуток, пока Мальцев В.А. встречался с Злобиной Н.В. денежные средства им возвращались постоянно. На иске настаивает в полном объеме.

Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что его мать Мальцева Т.Н. просила у Злобиной Н.В. деньги в долг для погашения кредитов его друга Щукова А.А., который брал для него кредит для покупки автомобилей, работы в такси. Карта его была заблокирована, поэтому деньги перевела Злобина со своего телефона на карту матери Мальцевой Т.Н.. 410 000 рублей необходимо было для погашения кредитов, после чего Щуков А.А. передал ему шесть автомобилей. После продажи автомобилей деньги Злобиной Н.В. были переданы наличными, при свидетелях, но она затаила на него обиду. Иск не признает, считает, что денежные средства возвращены в полном объеме.

Мальцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в предыдущем судебном заседании, не признавая иск, пояснила, что сын Мальцев В.А. встречался со Злобиной Н.В., денежные средства она просила у Злобиной Н.В. в размере 410 000 рублей в долг, чтобы закрыть кредиты, Злобина сказала, что деньги есть у её матери, деньги пришли от Светланы Петровны С., она полагала, что это мать Злобиной Н.В.., деньги договорились вернуть в течении месяца, деньги она вернула, сын продал две машины, и деньги наличными в размере 390 000рублей передали по адресу <адрес> г.Перми в офисе Наталье Злобиной в присутствии Ван Лин и сына Мальцева В.А., расписок не брала, поскольку были хорошие отношения. Переводом вернула порядка 20 000 рублей. Щуков Алекандр Алексеевич это брат Щукова Артема Алексеевича за кого гасили кредиты, которые он брал для /Мальцева В.А. на покупку автомобилей, Щуков покупал автомобили на себя и передавал их сыну по доверенности.

Злобина Н.В., Щуков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из письменных пояснений Щукова А.А. следует, что денежные средства получал от Садовиной С.П. для передачи Щукову Артему А. в счет погашения кредита которые он брал для Мальцева В.А. для приобретения автомобилей, деятельности такси.

Из письменных пояснений Злобиной Н.В. следует, что с истцом находится в родственных отношениях, ранее проживала в <адрес>, поэтому знала Мальцева В.А., встречались с декабря 2019 г. до лета 2020 года, не сожительствовали, в браке не состояла, совместного хозяйства с Мальцевым В.А. не вела. Мальцев В.А. просил у неё деньги в долг, так как у него были проблемы с его бизнесом такси, на ремонт авто и иные нужды, она же просила деньги у своей тети Садовиной С.П., также по просьбе Мальцева В.А. истец передала в долг деньги Мальцевой Т.Н., Щукову А.А. денежные средства пошли на погашение кредитов Щукова А.А. который брал кредит для Мальцева В.А. для приобретения автомобилей с целью их использовать в качестве такси Мальцевым В.А.. В день когда Садовина перечислила Мальцевой Т.Н. денежные средства, Мальцев В.А. стал ее игнорировать, перестал общаться.

Третье лицо Щуков А.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, из письменных пояснений следует, что по просьбе Мальцева В.А. оформил на себя кредиты для приобретения автомобилей Мальцевым В.А, которые он хотел использовать в качестве такси и за счет прибыли оплачивать кредиты. С этой целью на свое имя в разных банках он оформил шесть автокредитов, с Мальцевым В.А. договорились, что после погашения кредита, каждый заберет три автомобиля. После оформления доверенностей автомобили передал Мальцеву В.А., по кредитам образовались долги, по приезду в Пермь, Мальцев В.А. отдал два «убитых» автомобиля и взял взаймы 100 000 рублей у Садовиной С.П., которая 19.06.2020 года перевела деньги его брату Щукову А.А.. на карту, поскольку его счета были арестованы. Деньги потрачены на погашение кредитов, Садовину С.П. никогда не видел и не знает.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.02.2020 по 11.07.2020 года с банковских карт истца были осуществлены многочисленные (190 переводов) переводы денежных средств различными суммами (как небольшими так значительными) без указания назначения платежа на банковскую карту ответчика в общем размере 486 944 рублей, из которых ответчик вернул 287 550 рублей, путем перевода денежных средств (10 переводов), таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 199 394 рубля которую истец просит взыскать с Мальцева В.А. (л.д. 187 -189, 9-89, 158-160).

07.06.2021 истцом в адрес Мальцева В.А. направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 744 586 рублей путем перевода на ее банковскую карту, а также сообщить адреса Виталия Геннадьевича Д., Александра Александровича Д., Трошкова Александра Сергеевича, Мухамадзокир Тохировч Х., кому по поручению ответчика истцом таже были перечислены денежные средства (л.д.100)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами родственницы Злобиной Н.В., о передаче ответчику Мальцеву В.А. в долг денежных средств.

В своих возражениях ответчик Мальцев В.А. указывал, что он встречался со Злобиной Н.В., общались, хорошие были отношения, при этом каких либо долговых обязательств между ними не имеется, ему нужны были денежные средства для погашения кредитных обязательств за Щукина А.А. который взял кредиты по его просьбе на покупку автомобилей, для развития бизнеса -такси, после продажи автомобилей деньги истцу возвращались.

В период с 26.03.2020 по 25.06.2021 с банковских карт истца были осуществлены неоднократные (4 раза) переводы денежных средств различными суммами без указания назначения платежа на банковскую карту Мальцевой Т.Н. (матери ответчика Мальцева В.А.) в общем размере 420 500 рублей, из которых Мальцева Т.Н. путем перевода денежных средств (7 переводов) вернула сумму в размере 32 000 рублей, таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 388 500 рублей, которую истец просит взыскать с Мальцевой Т.Н. (л.д. 190, 9-89, 45,46, 47, 70).

07.06.2021 истцом в адрес Мальцевой Т.Н. направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 744 586 рублей путем перевода на ее банковскую карту, повторно о возврате 392 500 рублей (л.д.100, 104)

Ответчик, возражая по иску пояснила, что её сын Мальцев В.А. и Злобина Н.В, встречались, сын знакомил её со своей девушкой, она приходила в гости, в июне 2020 она попросила у Злобиной Н.В. в долг 410 000 рублей, чтобы закрыть кредиты, Злобина Н.В. сказала что деньги есть у ее матери, деньги поступили от Светланы Петровны С., договорились, что в течении месяца вернет. После продажи автомобилей, 390 000 рублей передала в присутствии сына наличными денежными средствами, Злобиной Н.В. в её офисе по адресу <адрес>, расписок не брала, отношения были хорошие, часть средств перечислены по карте.

В период с 14.06.2020 по 05.07.2020 с банковских карт истца были осуществлены неоднократные (4 раза) переводы денежных средств различными суммами без указания назначения платежа на банковскую карту Щукова Александра Алексеевича в общем размере 102 350 рублей, из которых Щуков А.А. путем единичного перевода денежных средств вернул сумму в размере 2 100 рублей, таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 100 250 рублей, которую истец просит взыскать с Щукова А.А. (л.д. 191, 9-89, 25, 45, 46).

07.06.2021 истцом в адрес Щукова А.А. направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 100 000 рублей, возместить убытки в размере 1000 рублей удержанных банком в счет комиссии за перевод, путем перевода на ее банковскую карту (л.д.103)

Из письменных пояснений Щукова Александра А. следует, что получив денежные средства от истца передал их брату Щукову Артему А., который их внес в счет погашения кредитов полученных им по просьбе друга Мальцева В.А. на покупку автомобилей, который ими пользовался, осуществлял деятельность такси.

Третье лицо Щукин Артем А. в письменных пояснениях указал, что брал по просьбе Мальцева В.А. кредиты, на приобретение 6 автомобилей, денег на возврат кредитов у Мальцева В.А. не было, поэтому продавали автомобили, 100 000 рублей Садовина С.П. переводила на карту его брата Щукина Александра А. для него в счет погашения кредитов, а занимал их у Садовиной Мальцев.

Также 25.02.2020 истец передала в долг наличными денежными средствами Злобиной Н.В. -5 000 рублей, с возвратом, которые до настоящего времени не возращены.

23.11.2021 истцом в адрес Злобиной Н.В. направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 5000 рублей, оплатить неустойку, путем перевода на ее банковскую карту.(л.д.108)

Указанные требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что Садовина С.П. в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства на банковскую карту Мальцева В.А. (190 переводов), и на карту Щукова А.А. (4 перевода), при этом истец не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

В письменных пояснениях по иску, Садовина С.П. указала, что одалживала денежные средства как Мальцеву В.А., так и Щукову А.А. по просьбе родственницы Злобиной Н.В., которой доверяла, поэтому переводила деньги на их карты. Злобина Н.В. сообщила, что с Мальцевым В.А. разошлась, отношения с ним не поддерживает, поэтому не сможет оказать помощь в возврате долга.

Учитывая, что истец, производя систематические платежи, была осведомлена о характере и условиях возникших между ней и Мальцевым В.А., Щуковым А.А. правоотношений, и перечисляя неоднократно в один день, денежные средства, в том числе и незначительными суммами (100 руб, 150 руб, 517 руб, 565 руб, 260 руб, 300 руб, 10 руб, 215 руб, 200 руб, 920 руб, 780 руб ) не могла не знать об очевидном отсутствии у неё обязательств перед ответчиками Мальцевым В.А., Щуковым А.А., что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных средств с ответчиков.

Доказательств заключения договоров займа между Садовиной С.П. и Мальцевым В.А., и Щуковым А.А. не предоставлено.

Представленные истцом доказательства заемный характер денежной суммы как в размере 199 394 рубля, так и в размере 100 000 рублей, не подтверждают, на обязанность ответчиков возвратить их не указывают, при этом, доказательств того, что ответчики Мальцев В.А., Щуков А.А. имели с истцом договоренность о возврате денег, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Садовиной С.П. о взыскании неосновательного обогащения с Мальцева В.А., Щукова А.А. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, убытков в виде комиссии банка, уплаченной государственной пошлины.

Между тем, поскольку в судебном заседании ответчик Мальцева Т.Н., ответчик Злобина Н.В. подтвердили как факт получения денег в долг, так и возвратность денежных средств, то суд считает, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в пользу истца со Злобиной Натальи Васильевны подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 399 рублей 39 копеек, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, также в пользу истца с Мальцевой Татьяны Николаевны подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 392 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 31 351, рубль 61 копейка, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Поскольку на стороне ответчика Мальцевой Т.Н. получившей денежные средства в 392 500 рублей, на стороне ответчика Злобиной Н.В. получившей денежные средства в размере 5000 рублей и не представивших доказательств возврата денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Злобиной Натальи Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>) в пользу Садовиной Светланы Петровны денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 399 рублей 39 копеек, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки с <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Садовиной Светланы Петровны денежные средства в размере 392 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 31 351, рубль 61 копейка, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В удовлетворении исковых требований Садовиной Светлане Петровне к Мальцеву Владимиру Александровичу, Щукову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: