Решение от 21.02.2024 по делу № 33-4046/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(№...)

адрес                                      21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО4

при ведении протокола    секретарем                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

дата определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до дата для исправления указанных в определении недостатков, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, не оплачена государственная пошлина.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата продлен истцу срок для устранения недостатков заявления до дата.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с не выполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), документ об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением судьи от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении суда.

При этом заказное письмо с копией определения судьи направлено истцу только дата, возвращено отправителю по истечении срока хранения дата.

Определением судьи от дата истцу продлен срок для исправления недостатков искового заявления сроком до дата. Данное заказное письмо также истцу не вручено, возвращено отправителю дата по истечении срока хранения.

В этой связи заслуживают внимание доводы частной жалобы истца, указавшего, что не получение копии определения от дата препятствовало заявителю исполнить определение судьи в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим нормам процессуального закона и обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░4