Решение по делу № 2-498/2018 от 05.02.2018

Дело № 2 - 498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дудоладовой Е.А., действующей на основании доверенности №8589/139/ВВБ/51/2-ДГ от 12.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Орловой Раисе Константиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Орловой Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.12.2014 года ПАО «Сбербанк России» и Орлова Р.К. заключили кредитный договор <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 735000 рублей под 16,5 годовых, на срок по 29.12.2024 года с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п.8 кредитного договора <...> от 29.12.2014 года заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.10 кредитного договора <...> от 29.12.2014 года, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – комната, общей площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3. «Общих условий кредитования» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. № Общих условий кредитования» стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.12 кредитного договора <...> от 29.12.2014 года имеет право требовать от уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 23.01.2018 года составляет 741 390 рублей 87 копеек, из которых: 663 068 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 73 706 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 4 615 руб. 79 коп. - неустойка. По данным основаниям, истец просит суд взыскать с Орловой Р.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года по состоянию на 23.01.2018 года в размере 741 390 руб. 87 коп., из которых: 663 068 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 73 706 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 4 615 руб. 79 коп. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 613 руб. 91 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: комната, общей площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости: 696 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дудоладова Е.А., действующая на основании доверенности №8589/139/ВВБ/51/2-ДГ от 12.06.2017 года исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Р.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Направленные судебные повестки по месту регистрации и по известному месту жительства ответчика, возвращенными в суд с отметками об истечении срока их хранения на почтовом отделении связи по причине неявок ответчика за извещениями.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не является за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 года между ОАО «Сбербанк» и Орловой Р.К. заключен кредитный договор <...> «Приобретение готового жилья» в сумме 735 000 руб. под 16,50% годовых на приобретение комнаты находящейся по адресу: 430021, <адрес>, (п. 11 кредитного договора) на срок до 29.12.2024 года (по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора, выдача кредита производиться путем зачисления на счет <...> после выполнения условий, изложенных в.п.2.1 Общих условий кредитования.

То обстоятельство, что денежная сумма согласного кредитного договора в размере 735 000 руб. была предоставлена ответчику, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заемщиком Орловой Р.К. на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 29.12.2014 года приобретена в собственность комната, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием собственных средств в сумме 130 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 735 000 руб., которые были предоставлены ОАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора <...> от 29.12.2014 года, заключенного в г.Саранске. Кредит предоставлен Орловой Р.К. в размере 735 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя комнаты в общежитии, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно копи свидетельства о государственной регистрации права <...> от 15.01.2015 года на имя Орловой Р.К. произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, в виде собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, при этом указаны существующие ограничения права – ипотека в силу закона.

Согласно пункту 12 кредитного договора <...> от 29.12.2014 года ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.3.4. «Общих условий кредитования» предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам и условиям договора ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнил надлежащим образом, не произвел в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиком образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному на 23.01.2018 года, сумма задолженности составляет 741 390 руб. 87 коп. из которых: 4 615 руб. 79 коп. неустойка; 73 706 руб. 34 коп. просроченные проценты; 663 068 руб. 74 коп. – просроченный основной долг.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Правильность произведенного расчета подтверждается предоставленным расчетом по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено, поэтому суд берет за основу расчет представленный истцом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 «Общих условий кредитования», и в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.12.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк Однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 10 кредитного договора), заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости. Согласно договору купли-продажи комнаты от 29.12.2014 года, предметом залога является комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 года произведена соответствующая запись.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчиком также не предпринимались никакие меры для погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ответчиком Орловой Р.К. нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату в общежитии.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.6 договора купли продажи комнаты от 29.12.2014 года, стороны установили продажную цену комнаты в размере 865 000 рублей.

На основании отчета №388/2014 об оценке рыночной стоимости комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.12.2014 года следует, что рыночная стоимость указанной выше комнаты составляет 870 000 рублей.

Согласно заявлению представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество (комнату, общей площадью 16,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>) установлена начальная продажная стоимость в размере 696 000 рублей. Указанная начальная продажная стоимость установлена в размере 80% рыночной стоимости имущества, на основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Таким образом, согласно отчета об оценке №388/2014 от 26.12.2014 года рыночная стоимость имущества – 870 000 рублей, с учетом дисконта в размере 20%, стоимость имущества составляет 696 000 рублей (870 000 руб.-174 000 руб.) (870 000 х 20%) = 696 000 рублей.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 80% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи комнаты от 29.12.2014 года, то есть в размере 696 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 16 613 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 01.02.2018 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орловой Р.К. в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 613 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Орловой Раисе Константиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Орловой Раисы Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года в размере 741 390 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613 руб. 91 коп., а всего в размере 758 004 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыре) руб. 78 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 по кредитному договору <...> от 29.12.2014 года на заложенное имущество: комнату в общежитии, общей площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2018 года.

Судья В.П.Артемьев