Решение по делу № 33-8996/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8996/2022УИД: 78RS0007-01-2021-001232-79 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсиенко Татьяны Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1476/2021 по иску Вячеславова Владимира Геннадьевича к Овсиенко Татьяне Ивановне, Шуркус Нелле Николаевне, СНТ «Красноармейское» о признании соглашения недействительным, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы Овсиенко Т.И. и ее представителя Островской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бояровой К.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вячеславов В.Г. обратился в Колписнкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсиенко Т.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок № <...>, принадлежащий Вячеславову В.Г., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа забора из металлопрофиля, и удалением грунта, находящегося на месте этого забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать соглашение Овсиенко Т.И. от 04.04.2018 – недействительным, указывая, что ответчик установила забор 29.11.2020 года, определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 по делу № 2-60/2017, от 07.02.2018 по делу № 2-490/2018, от 24.01.2019 в отношении земельного участка № <...> и земельного участка № <...> были приняты обеспечительные меры. Истец полагает, что при таких обстоятельствах действия участников указанного соглашения были ограничены и направлены на нарушение действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является владельцем земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м., собственником смежного земельного участка № <...> является Овсиенко Т.И. В конце 2020 года ответчиком между земельными участками возведен глухой металлический забор с обшивкой профлистом, высотой 2 метра и грунтом, который превышает земельный участок истца на 15-20 см. В результате установки забора происходит затенение части земельного участка истца, на котором имеются насаждения, ухудшилась проветриваемость участка, в зимнее время скапливается снег, что приводит к затоплению почвы, гибнут растения и урожай, забор перекрывает обзор с окон дома, невозможен проезд спецтранспорта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, на Овсиенко Т.И. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Овсиенко Т.И. в пользу Вячеславова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Овсиенко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Вячеславов В.Г., ответчик Шуркус Н.Н., третье лицо Шуркус И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункт 46).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овсиенко Т.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-11).

Согласно уведомлению от 15.04.2021, сведения в ЕГГРН о земельном участке по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 57 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.11.2020 Овсиенко Т.И. на смежной границе земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, тер. ТСН «Садоводство «»Красноармейское» установлен сплошной забор из металлопрофиля (л.д. 12-13 том 1).

Постановлением УУП ГУУП и ПДН 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсиенко Т.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 29.11.2020 в 39 отдел полиции поступило заявление представителя Вячеславова В.Г. о том, что на участке № <...> сосед при установке забора спилил деревья, ведутся работы.

Давая объяснения в ходе проверки по заявлению Вячеславова В.Г., Овсиенко Т.М. пояснила, что 29.11.2020 устанавливала металлический забор, границы участка не нарушала. Согласование установки забора не требовалось по причине отсутствия права собственности на участок № <...>, так как собственник не определен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-490/2018, вступившим в законную силу 07.05.2018 Вячеславову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Овсиенко Т.И., Шуркус Н.Н. об оспаривании протокола согласования границ, результатов межевания, снятии с кадастрового учета и оспаривании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 29-43 том 1).

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время спор о смежных границах земельных участков № <...> и № <...> отсутствует.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2517/2021-2-1476/2021 от 27.08.2021, сплошной металлический забор, установленный на границе земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское», установлен с нарушением требований СП 53.13330.219, а именно: высота забора составляет от 2,10 м до 2,25 м., согласно п. 6.2 СП 53.13330.29, высота ограждений по периметру земельных участков 1.2-1.8 м; забор установлен на расстоянии 50 см от кустарникового дерева- вишня, согласно п. 6.7 СП 53.13330.219, минимальные расстояния от кустарника до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 м. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела представлено письменное соглашение от 04.04.2018 на установку сплошного металлического забора с размером по высоте профиля 2.0 м между участками № <...> и № <...>, согласованное Шевченко В.В., являющейся представителем по доверенности Шуркус Н.Н., и председателем правления ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Продолжительность затененности и площадь затенения земельного участка № <...> от сплошного металлического забора незначительная, на конструкциях забора со стороны участка № <...> следов сырости, плесени по причине отсутствия солнца, сырости земельного участка по причине затенения не выявлено. Негативного влияния на расположенные вблизи забора кустарники не выявлено.

Расстояние от забора, установленного на границе земельных участков № <...> и № <...>, до дома, расположенного на участке № <...> <...> м, что не нарушает противопожарные расстояния и требования п. 6.6 СП 53.13330.2019.

Конструкции сплошного забора, установленного напротив указанной границы, аналогичны. Возведенный забор не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки, противопожарные расстояния, норм инсоляции и естественной освещенности строений на участке.

Конструкции сплошного металлического забора, установленного на границе земельных участков№ <...> и № <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское», а также забора, установленного напротив указанной границы земельных участков, обеспечивают устойчивость и безопасную эксплуатация забора.

На период проведения обследования негативные последствия (затенение, заболачивание, общая безопасность, пожароопасность) на земельном участке № <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское» не выявлены. Для предотвращения возможного заболачивания земельного участка № <...> рекомендуется устроить дренаж или канаву вдоль забора, установленного на границе земельных участков № <...> и № <...>, для отвода атмосферных осадков с земельного участка № <...> в существующую канаву между участками № <...> и № <...> (л.д. 238-262 том 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что ограждение на смежной границе земельный участков № 51 и № 54 возведено ответчиком в нарушение требований действующих СП 53.13330.219, в отсутствие согласия истца как землепользователя смежного земельного участка, что, безусловно, влечет нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Вячеславова В.Г. подлежат удовлетворению в части возложения на Овсиенко Т.И. обязанности демонтировать сплошной металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское» (тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что установка ответчиком забора на границе земельного участка № <...>, не являющейся смежной с границей земельного участка № <...>, приводит к нарушению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником участка № <...>, ввиду чего не в праве предъявлять такие требования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из копии протокола № 8/у общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Краснармейское» от 22.12.2018 Шуркус И.В. принята в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» с участком № <...> площадью <...> кв.м (л.д. 119 том 1)

Вместе с тем решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-60/17 удовлетворены частично исковые требования Вячеславова В.Г. признаны недействительными: решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части перевода земельного участка, занимаемого Долгиревой А.М., в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части предоставления Шуркус Ирине Владимировне земельного участка № <...> в СНТ «Красноармейское»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 29.01.2017 в части предоставления Шуркус Нэлле Николаевне земельного участка № <...> в ТСН «Садоводство «Красноармейское. За Вячеславовым В.Г. признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок № <...> в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М., умершей 22.03.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года отменено и принято по делу новое решение. Признаны недействительными: решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части перевода земельного участка, занимаемого Долгиревой А.М. в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части предоставления Шуркус Инне Владимировне земельного участка № <...> в СНТ «Красноармейское»; решение    общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 29.01.2017 в части предоставления Шуркус Нелле Николаевне земельного участка № <...> в ТСН «Садоводство «Красноармейское. За Вячеславовым В.Г. признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок № <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М., умершей 22.03.2014.

При этом судом установлено, что Долгирева А.М. принята в члены СНТ «Красноармейское» протоколом № 2 общего собрания членов от 15.03.1992 как занимающая земельный участок № <...> площадью <...> кв.м, ей выдана членская книжка садовода, в которой отражена уплата членских взносов до 2014 года. Решением общих собраний от 20.07.2014 и от 05.10.2014 Долгирева А.М. ввиду смерти исключена из членов СНТ «Красноармейское» и ее книжка садовода аннулирована. Суд также указал, что спорный земельный участок переведен в резерв садоводства и переоформлен на Шуркус И.В. после смерти Долгиревой А.М. незаконно. Поскольку земельный участок № <...>, предоставленный Долгиревой А.М. в 1992 году, расположен в границах садоводства, предоставлен до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом при жизни Долгирева А.М. обращалась за оформлением его в собственность, но не смогла оформить право собственности по независящим от нее причинам, суд пришел к выводу, что требования истца Вячеславова В.Г. о защите нарушенного права в отношении земельного участка как наследника Долгиревой А.М. являются законными и обоснованными. Однако ввиду того, что земельный участок № <...> не отвечает требованиям действующего земельного законодательства (не сформирован в соответствии с требованиями закона, не установлены его границы и площадь), суд признал за Вячеславовым В.Г. право требования оформления и передачи в собственности земельного участка с расположенными на нем строениями (л.д. 70-96 том 1).

Вступившим в законную силу 18.06.2019 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2-1360/2021 (л.д. 238-248 т. 2) признаны недействительными решения Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», отраженные в протоколе № 7 от 08.07.2018 в части: принятия решения о том, что Вячеславов В.Г. не является наследником Долгиревой А.М.; утверждения повторно решений общих собраний протокол № 4 от 20.07.2014г., приложение к протоколу № 4 от 20.07.2014, протокол № 5 от 05.10.2014, протокол № 6 от 29.01.2017 в части пользования участком № <...> Шуркус Н.Н.; утверждения выделения в пользование участка № <...>, площадью <...> кв.м. Шуркус И.Н., а с 29.01.2017 – Шуркус Н.Н.; утверждения законности утверждения наследства Долгиревой А.М., уч. 51 и садового дома, признания завещания Долгиревой А.М. от 20.11.2012 недействительным на территории ТСН «Садоводство «Красноармейское»; утверждения законности отсутствия членства в ТСН «Садоводство «Красноармейское» и отсутствия права наследства на участок № <...> площадью 920 кв.м. не члена садоводства Вячеславова В.Г.; утверждения недействительности книжки садовода СНТ «Красноармейское» протокол № 12 от 12.10.2014, выписки из недействительного протокола № 12 от 12.10.2014, справки, заверенных ненадлежащим лицом Родиным В.В., представленных не членом ТСН «Садоводство «Красноармейское» и не наследником Вячеславовым В.Г.; утверждения выделения участка № 51 площадью 920 кв.м. в пользование члену ТСН «Садоводство «Красноармейское» Шуркус Н.Н. для оформления в собственность.

Таким образом, указанными решениями суда, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, установлено право Вячеславова В.Г. на участок № <...>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу № 2а-892/2021 об отказе в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 36 том 2) не содержит вывода об отсутствии у Вячеславова В.Г. права пользования спорным земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок № <...> в настоящее время не сформирован, также не является препятствием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. При отсутствии между сторонами спора о границах участка, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы жалобы со ссылкой на соглашение от 04.04.2018 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 указанного Федерального закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1.2-1.8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Аналогичные положения содержались в СП 53.13330.2011, действовавшем по состоянию на 2018 год.

Таким образом, судом правильно установлено, что действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения высотой 1.2-1.8 м, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2517/2021-2-1476/2021 от 27.08.2021, сплошной металлический забор, установленный на границе земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ «Красноармейское», установлен с нарушением требований СП 53.13330.219, а именно: высота забора составляет от <...> м до <...> м., согласно п. 6.2 СП 53.13330.29, высота ограждений по периметру земельных участков <...> м; забор установлен на расстоянии 50 см от кустарникового дерева - вишня, согласно п. 6.7 СП 53.13330.219, минимальные расстояния от кустарника до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 м. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела представлено письменное соглашение от 04.04.2018 на установку сплошного металлического забора с размером по высоте профиля 2.0 м между участками № <...> и № <...>, согласованное Шевченко В.В., являющейся представителем по доверенности Шуркус Н.Н. и председателем правления ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта установлено превышение высоты забора установленным нормам, в том числе тому согласованию, которое дано 04.04.2018.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства, что между спорными участками установлен не сплошной, а сетчатый забор, в материалы дела не представлены, доводы жалобы опровергаются заключением экспертизы, представленными в заключении фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022