Решение по делу № 12-31/2017 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2017 года по делу №12-31/2017 (№12-2122/2016)

Судья Тихопой А.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО6

представителя Крымского МУГАДН Ространснадзора Хистова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 января 2017 года

жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «СТК»),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО «СТК» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав защитника ФИО7., поддержавшего жалобу, представителя контрольного органа Хистова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года ООО «СТК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «<данные изъяты>». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 августа 2016 года адресом места нахождения ООО «СТК» является: <адрес> Однако данный адрес не указан в лицензии. Лицензия № от 15 октября 2014 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предоставлена на бессрочный срок на основании приказа Крымского МУГАДН Ространснадзора от 15 октября 2014 года №. Согласно лицензии видами работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 №280 (ред. от 28.06.2016) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

Диспозицией части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность ООО «СТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2016 г. № (л.д. 5-7); атом планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.08.2016 г. № (л.д. 9), лицензией от 15 октября 2014 года № (л.д. 15), сведениями о юридическом лице ООО «СТК» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22- 31), фотоматериалами.

Доводы ООО «СТК», изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ООО «СТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ООО «Симферопольская транспортная компания» допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «СТК» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, он является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания» оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - без изменения.

Судья В.В. Агин