Решение по делу № 8Г-23703/2023 [88-26311/2023] от 25.09.2023

УИД 56RS0018-01-2022-007375-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимошиной Инны Владимировны, Зыряновой Ираиды Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-6314/2022 по иску Зыряновой Ираиды Михайловны, Филимошиной Инны Владимировны к Королеву Константину Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Зырянова И.М., Филимошина И.В. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцы являются собственниками 4/9 доли в праве собственности на квартиру, каждый, ответчик - 1/9. С ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем не могут забрать принадлежащие им вещи, находящиеся в квартире, поскольку ответчиком заменен замок, ключи истцам не переданы.

Просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать им ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 124 516 руб., в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500 руб., расходы на проведение оценки аренды долей квартиры в сумме 1 700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме i 690,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зыряновой Ираиды Михайловны, Филимошиной И.В. к Королеву К.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Филимошина И.В., Зырянова И.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Королеву К.Г. (1/9 доля), Зыряновой И.М. (1/9 доля), Филимошиной И.В. (1/3+1/9 доли).

В спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, фактически проживает только Королев К.Г., истцы в спорной квартире не проживают, порядок пользования квартирой не определялся. Указанное следует также из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы в настоящее время проживают в ином населенном пункте: <адрес> А, <адрес>, что следует из заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также материала проверки по заявлению истца в адрес правоохранительных органов.

Из искового заявления следует, что ответчик после смены замков входной двери квартиры по адресу: <адрес>, в августе 2020 года уведомил об этом истцов по телефону. Доказательств обращения к ответчику по вопросу предоставления ключей и отказа ответчика истцами не представлено.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в целях пресечения незаконных действия Королева К.Г. Филимошина И.В. несколько раз обращалась в МУ МВД России «Оренбургское». Вместе с тем имеющиеся в деле письма МУ МВД России «Оренбургское» от 22 декабря 2020 г., 2 марта 2022 г. не свидетельствуют о незаконных действиях Королева К.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 244, 247, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцами не доказана объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию спорной квартирой в результате виновных действий ответчика, соответствующие требования о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой ими не заявлялись, истцы проживают в иной области, в удовлетворении требования было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 г. в целях определения среднерыночной стоимости аренды за пользования 4/9 доли спорной квартирой на дату оценки за спорный период была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А., обязанность по оплате которой была возложена на истцов.

Из заключения эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебова А.А. № 085-СОЭ-2023 от 28 апреля 2023 г. следует, что среднерыночная стоимость аренды за пользование 4/9 доли спорной квартиры на дату оценки составляет 7 458 руб., за период с августа 2020 года по апрель 2022 года составляет 121 937 руб., с апреля 2022 года по настоящее время - 94 994 руб.

Из материала проверки следует, что 1 марта 2022 г. Филимошина И.В. обратилась в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении Королева К.Г. к ответственности ввиду препятствия в доступе к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является.

Вместе с тем, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 13 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимошиной И.В. в отношении Королева К.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филимошиной И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Филимошиной И.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из материалов проверки следует, что истцы не желают проживать в спорной квартире, а по существу хотят получить согласие на вселение третьих лиц в данное помещение.

Из материалов дела следует, что Зырянова И.М., Филимошина И.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, требований о вселении и об определении порядка пользования данным жилым помещением не заявляли, такой порядок между сторонами не определен, доказательств чинения препятствий именно истцам в проживании в квартире не представлено, ответчик возражает лишь относительно вселения в квартиру третьих лиц.

Таким образом, истцами не представлена объективная невозможность осуществления правомочий собственников в отношении спорной квартиры.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, не является единственным жильем для истцов. Так, Филимошиной И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. Этот же адрес истец указывает в качестве адреса для почтовой корреспонденции в своих заявлениях, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что передача ключей без разрешения требований истцов о вселении в квартиру, без определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не допускается, а истцы требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре не заявляли, оснований для передачи им ключей от жилого помещения, устранении препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как согласился с выводами суда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимошиной Инны Владимировны, Зыряновой Ираиды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Е.В. Крыгина